每經(jīng)記者 朱成祥    每經(jīng)編輯 梁梟    

美國時間7月3日，激光雷達龍頭企業(yè)禾賽正式向美國法庭遞交了一份針對美國國防部的“簡易判決動議”。

據(jù)禾賽方面向《每日經(jīng)濟新聞》記者提供的資料，在這份動議中，禾賽援引了美國國防部將其納入1260H清單的理由，并逐一進行了反駁。

禾賽在動議中指出，公司所有的產(chǎn)品都嚴(yán)格限于并僅限于商用和民用，且禾賽與任何國家的軍方都沒有關(guān)聯(lián)，這與美國國防部所指的涉軍性質(zhì)完全不符。

禾賽起訴美國國防部

美國國防部于2024年1月31日發(fā)布更新“中國涉軍企業(yè)”名單，并將禾賽列入該名單。禾賽于2024年2月宣布，決定起訴美國國防部，以捍衛(wèi)公司的正當(dāng)權(quán)益。

禾賽認為，美國國防部違反了美國《聯(lián)邦行政程序法》，即美國國防部在認定禾賽為“中國涉軍企業(yè)”時，忽視或誤解了法定標(biāo)準(zhǔn)，并且沒有依據(jù)“最新可獲得的信息”，違反了必要的行政程序。在整個認定過程中，美國國防部沒有充分解釋其所謂的“決定性依據(jù)”，也沒有提供充分的證據(jù)支持此結(jié)論，更沒有審查禾賽提交的事實性信息。此外，美國國防部未給予禾賽事前通知或事后回應(yīng)的機會。

因此，禾賽認為美國國防部違反《聯(lián)邦行政程序法》所禁止的“任意和反復(fù)無常”的行為。

不僅如此，禾賽也認為美國國防部違反美國《憲法》。即美國國防部在將禾賽認定為“中國涉軍企業(yè)”的過程中，未給予禾賽事前通知和聽證的機會，剝奪了其受到法律平等保護的權(quán)利，違反了美國憲法第五修正案的“正當(dāng)程序”條款。

“涉軍”指控?zé)o任何實質(zhì)性依據(jù)

此次遞交的“簡易判決動議”中，禾賽認為，在美國國防部相關(guān)報告中，其判定禾賽為“涉軍企業(yè)”的唯一理由，就是其斷定禾賽與中國工業(yè)和信息化部（以下簡稱工信部）之間存在“關(guān)聯(lián)”。

對此，禾賽表示，僅僅因為禾賽所在的整個行業(yè)受到工信部的監(jiān)管，不代表這兩者之間存在任何其他的“關(guān)聯(lián)”關(guān)系。這樣的論斷無異于說美國通信巨頭Verizon與聯(lián)邦通信委員會（FCC）有“關(guān)聯(lián)”，或者說強生公司與美國食品和藥物管理局（FDA）有“關(guān)聯(lián)”。

禾賽在A股招股書草案披露了由工信部負責(zé)監(jiān)管的與汽車和智能傳感器行業(yè)相關(guān)的政策。公司認為，這種普適性的政策描述沒有提及或暗示任何軍方關(guān)聯(lián)。

其次，美國國防部還指控禾賽參與了一些公共的商業(yè)會議和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定工作，但這些都不能證明禾賽與工信部有任何的“關(guān)聯(lián)”。禾賽作為汽車行業(yè)的一員，積極參與各類公共和商業(yè)會議以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定工作，屬于正常的商業(yè)行為。

再次，美國國防部援引了禾賽與其他數(shù)千家中國商業(yè)公司都獲得過的由工信部頒發(fā)的專精特新“小巨人”獎表彰，但此表彰與“涉軍”毫無關(guān)系。禾賽表示，該表彰獲得者也包括眾多日常民用消費品制造商。

最后，美國國防部引用了一項禾賽甲烷遙測儀產(chǎn)品從工信部獲得的無線電設(shè)備許可證。對此，禾賽表示，該許可是對所有在中國制造、進口、銷售和使用的無線電傳輸設(shè)備的一般性許可，數(shù)百萬其他消費電子公司包括蘋果和特斯拉在中國市場經(jīng)營都獲得了同樣的監(jiān)管許可證。該許可證并不能證明企業(yè)與工信部有任何“關(guān)聯(lián)”，更不能證明其涉軍。

因此，禾賽再次澄清，公司所有產(chǎn)品都僅限于民用和商用，不適用于軍事用途，并且其產(chǎn)品也已獲得美國民用認證。禾賽與任何國家的軍方都沒有業(yè)務(wù)往來。禾賽是一個公開上市、私人控股的公司，從未受到任何政府干預(yù)或接受任何政府股權(quán)投資。美國國防部將禾賽加入1260H清單的理由此次公布于眾，更是毫無實質(zhì)性證據(jù)。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41157428029