每經(jīng)編輯 蔡雅蕓    

（本文原載于微信公眾號“邦地產(chǎn)”Real-estate-Circle）

從塑料花起家淘到第一桶金開始，李嘉誠的投資似乎從未踏錯(cuò)過，因而才有了“李超人”的美譽(yù)。

但這三年里，他不僅瘋狂拋售在內(nèi)地和香港地區(qū)的資產(chǎn)，也基本不在內(nèi)地拿地，長江集團(tuán)從2012年起就不在香港拿地了，重心明顯移入了以英國為代表的歐洲市場。

雖然他由此套現(xiàn)了上千億元，但從目前的中國和歐洲局勢看，很多人認(rèn)為李嘉誠還是打了“昏招”。

為什么這么說？因?yàn)樗?dāng)初減倉的國內(nèi)市場，目前還欣欣向榮，但重倉押注的倫敦卻好像不行了。

英國脫歐對其經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，英鎊暴跌到8.9這個(gè)活久見的數(shù)字、老百姓收入會(huì)降低、房價(jià)要跌、很多企業(yè)在歐洲的利益都會(huì)斷裂。

甚至連主戰(zhàn)愛爾蘭的《權(quán)力的游戲》的拍攝資金都會(huì)遭殃，整個(gè)英國的文化產(chǎn)業(yè)都會(huì)受挫……

是的，英國公投退出歐盟把寄希望于這一切的人坑慘了，隔壁老李、隔壁老王是不是在抱頭痛哭？

就在6月24日英國出結(jié)果的當(dāng)天，截至收盤，長江基建跌5.477%，長和跌5.074%，電能實(shí)業(yè)跌4.762%，均高于當(dāng)日恒指跌幅(2.920%)……

還有打擊更重的，李嘉誠在英國總投資金額達(dá)到3900億港幣。

36億英鎊為英國Three電信商購買電信運(yùn)營牌照；超過150億美元收購了英國電網(wǎng)、英國水務(wù)和英國管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)；24億英鎊買下一自來水公司；102.5億英鎊收購英國第二大移動(dòng)電信運(yùn)營商O2 UK；英國曼徹斯特機(jī)場；英國Eversholt鐵路集團(tuán)……如今英國近三成的天然氣市場、近三成的電力分銷市場和約5%的供水市場都由李嘉誠實(shí)際控制。

盡管2018年英國才會(huì)正式脫歐，所有的影響都需要時(shí)間來呈現(xiàn)。但我們僅從匯率的角度來看，李嘉誠的資產(chǎn)就會(huì)縮水20%。

巨大災(zāi)難啊！除了眼睜睜看著資產(chǎn)縮水，老李還能做什么？

“長和集團(tuán)在英國的業(yè)務(wù)主要為向當(dāng)?shù)厥忻裉峁┍匦杵芳胺?wù)，有信心集團(tuán)的業(yè)務(wù)可繼續(xù)成長”，英國脫歐后，長和對路透社的回應(yīng)，底氣不足的感覺……

李嘉誠此前也說，如果英國真的脫歐，他就會(huì)減少在英國的投資。

這么說的還有王健林，如果脫歐，本來設(shè)立在英國的公司會(huì)考慮遷到歐洲。

說白了，由于脫歐，這些企業(yè)原本在歐洲的利益會(huì)大折損，在歐盟中的優(yōu)惠和便利會(huì)減少，能享受的免稅政策也沒有了……

BUT！網(wǎng)上有段子說，可能“奇葩”的英國人看到結(jié)果后，睡了一覺，后悔了！英國有可能會(huì)重新公投一次！

因?yàn)榻刂廉?dāng)?shù)貢r(shí)間25日15時(shí)，請?jiān)钢匦鹿兜暮灻麛?shù)超過157萬。根據(jù)英國議會(huì)規(guī)定，任何英國公民或者英國居民都可以發(fā)起一項(xiàng)請?jiān)?。如果請?jiān)斧@得10萬個(gè)簽名，英國政府就會(huì)對此做出回應(yīng)，甚至可能在議會(huì)進(jìn)行討論。

要知道，留歐本來就代表了精英階層的利益。這場民粹主義的勝利，本是民眾對自己生活在“水深火熱”中的不滿的宣泄，可能沒考慮那么多國內(nèi)國際的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

所以，可能很多英國人都覺得自己投出去這一票無足輕重，等結(jié)果出來后，一個(gè)個(gè)都懵逼了——原來這么猛！一二越來越多人都表示如果重新投一次，會(huì)投“留！歐！”

雖然邦爺覺得這個(gè)可能性，或許也不大，看看下面的段子（額，可能是段子吧~）就知道。

從GoogleTrends的結(jié)果看，在公投結(jié)果出來的2個(gè)小時(shí)里，英國人問的最多的是“如果我們離開歐盟會(huì)發(fā)生什么”，4個(gè)小時(shí)后，“我們國家屬不屬于歐盟”搜索量暴增。

但是看到第二個(gè)問題了嗎？“啥是歐盟？”

邦爺此刻內(nèi)心是崩潰的。不知道老李的心情是不是“What are you 弄啥嘞！！ ”

＊文中觀點(diǎn)為作者評論，和邦地產(chǎn)立場無涉。