每經(jīng)記者 孫嘉夏

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前獨(dú)家報(bào)道的小股東起訴科林環(huán)保證券虛假陳述責(zé)任糾紛并獲南京市中院受理一案（詳見《小股東起訴科林環(huán)保虛假陳述獲立案》）http://m.japandaiwa.com/articles/2015-10-12/952363.html）又獲新進(jìn)展。被告方科林環(huán)保與立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所因不服南京市中院裁定，雙雙向江蘇省高院提起上訴，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定），在原告起訴不具備相應(yīng)條件的情況下，應(yīng)撤銷南京市中院所做的受理決定，但這一申請(qǐng)最終于11月 16日遭江蘇省高院駁回。

與以往股東訴上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，股東多以證監(jiān)會(huì)監(jiān)管部門下發(fā)的行政處罰決定書或法院刑事裁判文書為依據(jù)不同的是，此案件所涉的上市公司科林環(huán)保此前并沒有受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，也沒有收到法院判決文書。但原告小股東在買賣股票產(chǎn)生虧損后，以"經(jīng)專業(yè)人士分析"，認(rèn)為科林環(huán)保所披露的招股說明書、及2011-2013年報(bào)相關(guān)信息存在一系列虛假記載為由，將上市公司及立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴至法院的申請(qǐng)，卻獲得了南京市中院的立案。

原告代理律師、上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師周愛文認(rèn)為，雖然該案件標(biāo)的金額較小，但突破了以往股東起訴需行政前置條件的慣例，開啟了股東主動(dòng)監(jiān)督上市公司的先河，也將開啟法院直接認(rèn)定上市公司是否存在虛假記載的先例。

隨后，兩被告就南京市中院的決定向江蘇省高院提起上訴，要求裁定原審法院不應(yīng)受理該案。立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所上訴申請(qǐng)稱，根據(jù)《若干規(guī)定》第六條，已經(jīng)生效的行政處罰或刑事裁判是人民法院受理證券虛假陳述案件的前提條件，而本案中，原告并不能提交前述依據(jù)。因此，雖然根據(jù)《若干規(guī)定》第八條，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，但第六條規(guī)定為原告起訴條件，在原告起訴不具備相應(yīng)條件的情況下，原審法院不應(yīng)受理本案。

科林環(huán)保亦提出了與立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所相同的上訴理由。

原告小股東一方則認(rèn)為，《若干規(guī)定》第六條并非對(duì)前置條件的規(guī)定，立案無需行政處罰決定書和和刑事裁判文書。

江蘇省高院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?，而該案原告的起訴符合上述法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其起訴予以受理。另外根據(jù)《若干規(guī)定》第八條，原告以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由提起本案訴訟，而科林環(huán)保住所地在江蘇省蘇州市，因此原審法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。綜上，江蘇省高院駁回了兩被告的上訴申請(qǐng)。