每經(jīng)記者 黃辛旭    每經(jīng)編輯 裴健如

一輛300萬(wàn)元的汽車(chē)開(kāi)了5年還能變成900萬(wàn)元？

近日，車(chē)主田先生發(fā)現(xiàn)自己5年前花費(fèi)300萬(wàn)元在北京一家賓利4S店購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，竟然維修過(guò)17次。而購(gòu)買(mǎi)之前，田先生對(duì)此一無(wú)所知。

對(duì)此，有不少網(wǎng)友調(diào)侃稱：“退一賠三，300萬(wàn)變900萬(wàn)。”更有網(wǎng)友留言表示：“太幸運(yùn)了吧，我也想買(mǎi)到維修車(chē)，就發(fā)財(cái)了。”

圖片來(lái)源：新浪微博

圖片來(lái)源：新浪微博

不過(guò)，該賓利4S店卻給出理由稱，田先生在購(gòu)車(chē)時(shí)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定要將交付前檢查程序（以下簡(jiǎn)稱PDI）告知客戶，賓利4S店的行為并不構(gòu)成欺詐。

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

“不論是有怎樣的理由，都不能影響賣(mài)家將車(chē)輛維修情況告知消費(fèi)者的義務(wù)，這是最起碼的消費(fèi)知情權(quán)。”5月7日，一位律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)委員、朗誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人武峰在5月7日接受記者采訪時(shí)也表示：“若銷(xiāo)售方具有主觀上故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為，消費(fèi)者有權(quán)以銷(xiāo)售者構(gòu)成欺詐為由，要求銷(xiāo)售者‘退一賠三’。”

“新車(chē)”售出前已被維修17次

早在2016年5月，田先生在北京一家賓利4S店，花費(fèi)約300萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛賓利車(chē)。據(jù)田先生介紹，該賓利4S店的汽車(chē)銷(xiāo)售員稱，車(chē)輛為全新進(jìn)口整車(chē)。“買(mǎi)車(chē)后，我開(kāi)得很愛(ài)惜，5年行駛里程只有1萬(wàn)多公里，也從未有過(guò)維修。準(zhǔn)備賣(mài)車(chē)的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)該輛車(chē)曾有過(guò)17次維修記錄。”田先生表示非常不解。

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

隨后田先生向賓利4S店進(jìn)行了多番求證，店方最終承認(rèn)田先生購(gòu)買(mǎi)的這輛賓利車(chē)確實(shí)曾維修過(guò)，并給出了一份維修清單。該清單與田先生出具的汽車(chē)檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容基本相似。兩份文件都表示田先生的賓利汽車(chē)有多處維修、更換配件的痕跡，包括更換前中網(wǎng)、更換大燈燈圈、拆裝左前輪轂等。

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

田先生表示，該賓利4S店曾提出送一些腳墊、靠墊等汽車(chē)禮品作為補(bǔ)償，但遭到田先生拒絕。田先生認(rèn)為：“4S店沒(méi)有將車(chē)輛維修情況和記錄在購(gòu)車(chē)前告知消費(fèi)者，這屬于欺詐消費(fèi)者，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。” 

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

而賓利4S店的做法也引發(fā)網(wǎng)友熱議。有網(wǎng)友表示：“300萬(wàn)的假貨賠一個(gè)禮品？車(chē)內(nèi)清新劑嘛？”

圖片來(lái)源：新浪微博

不過(guò)，賓利4S店也給出了自己的理由，稱田先生的賓利車(chē)輛在購(gòu)買(mǎi)前出現(xiàn)的維修記錄符合PDI檢測(cè)及技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)。“汽車(chē)作為涉及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)公共安全的特殊商品，在交付前確實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的售前質(zhì)量檢測(cè)，其目的在于判斷車(chē)輛是否符合應(yīng)有的安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求。因此，只有屬于該目的范圍內(nèi)的檢測(cè)才可以被歸于PDI檢測(cè)，而不能將其范圍任意擴(kuò)大。”上述律師表示。

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

該賓利4S店進(jìn)一步表示：“田先生購(gòu)車(chē)的時(shí)間是在2016年，但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有相關(guān)法律說(shuō)PDI必須要告知客戶，直到2017年3月，中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)才出了《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱指引），《指引》中稱PDI需要告知客戶。”

“其實(shí)，《指引》屬于行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性引導(dǎo)，并不具備強(qiáng)制的法律效益。1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）經(jīng)過(guò)兩次修訂，最后一次修訂是在2013年。田先生2016年購(gòu)車(chē)的時(shí)候，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是在生效之中。這也意味著無(wú)論經(jīng)銷(xiāo)商有沒(méi)有提供PDI檢測(cè)報(bào)告的義務(wù)，都不能影響將車(chē)輛維修情況告知消費(fèi)者的義務(wù)，這是最起碼的消費(fèi)知情權(quán)。”上述律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

圖片來(lái)源：北京時(shí)間相關(guān)報(bào)道截圖

對(duì)于賓利4S店的上述說(shuō)法，田先生并不接受。目前，田先生已經(jīng)向北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院遞交了相關(guān)證據(jù)，表示將通過(guò)訴訟的形式維護(hù)自己的權(quán)益。

律師：經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞才構(gòu)成欺詐

事實(shí)上，類(lèi)似的案例屢見(jiàn)不鮮，國(guó)內(nèi)曾出現(xiàn)過(guò)最貴的汽車(chē)“退一賠三”案。

2014年，一位車(chē)主賈女士以520萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛“全新”勞斯萊斯，卻在車(chē)輛出現(xiàn)故障維修時(shí)被告知里程數(shù)已被人為修改，不能保修。車(chē)主賈女士認(rèn)為4S店存在欺詐行為，將4S店起訴至法院。歷經(jīng)三年，該案二審判決結(jié)果正式公布，法院認(rèn)定銷(xiāo)售商構(gòu)成欺詐，判決經(jīng)銷(xiāo)商三倍賠償賈女士購(gòu)車(chē)款1381余萬(wàn)元。

圖片來(lái)源：勞斯萊斯汽車(chē)官方微博

而重慶的陳先生于2015年花61.98萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷Macan，直到2017年6月準(zhǔn)備賣(mài)車(chē)時(shí)才發(fā)現(xiàn)車(chē)輛“BOSE原裝音響”是“冒牌貨”。與經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)商不成后，陳先生將經(jīng)銷(xiāo)商告上了法庭。重慶市渝北區(qū)人民法院最終認(rèn)為，消費(fèi)欺詐成立，經(jīng)銷(xiāo)商需“退一賠三”。

那么，汽車(chē)消費(fèi)中的“退一賠三”究竟是什么？

“根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這些法律都規(guī)定了消費(fèi)者知情權(quán)、全面披露真實(shí)信息以及虛假宣傳的問(wèn)題。”上述律師稱，在消費(fèi)過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的，消費(fèi)者就可以獲得退一賠三的賠償。

圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 董天意 攝（資料圖）

此外，武峰認(rèn)為，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者“退一賠三”的適用條件為“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。“一般認(rèn)為，‘欺詐’必須具備以下三個(gè)構(gòu)成要件：第一，客觀方面。欺詐方實(shí)施了‘故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況’的欺詐行為；第二，主觀方面。欺詐方有實(shí)施欺詐的主觀‘故意’；第三，因果關(guān)系方面。被欺詐方系基于欺詐行為而做出錯(cuò)誤判斷并據(jù)此而做出錯(cuò)誤意思表示，即錯(cuò)誤意思表示與欺詐行為之間存在因果關(guān)系。”武峰表示。

不過(guò)， 判定“退一賠三”也并不容易。公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，2017年以來(lái)汽車(chē)消費(fèi)維權(quán)案298件中181件案件是車(chē)主因汽車(chē)銷(xiāo)售商“舊車(chē)當(dāng)新車(chē)賣(mài)”起訴。而181件訴汽車(chē)銷(xiāo)售商“舊車(chē)當(dāng)新車(chē)賣(mài)”的案件中，有76件案件中車(chē)主以敗訴告終，占比為42%。敗訴的原因多數(shù)是因?yàn)檐?chē)主舉證不足，所以，車(chē)主在購(gòu)車(chē)時(shí)留存相關(guān)文件將是后期維權(quán)的重要證據(jù)。