每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 胥帥    

近日，“Dareltech,LLC”（簡(jiǎn)稱(chēng)Dareltech）起訴大疆侵犯專(zhuān)利權(quán)案有了進(jìn)一步進(jìn)展，美國(guó)法院將于5月8日召開(kāi)和解會(huì)議。一個(gè)微博名為“Dareltech知識(shí)產(chǎn)權(quán)”發(fā)文稱(chēng)，大疆必須在2月22日向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提出專(zhuān)利無(wú)效，否則Dareltech自動(dòng)獲勝。

不過(guò)據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，這家名為Dareltech的公司，疑似一家NPE公司。

所謂NPE，是英文Non-Practicing Entity的縮寫(xiě)，中文名稱(chēng)為“非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體”或“非生產(chǎn)專(zhuān)利實(shí)體”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，NPE是指代那些擁有專(zhuān)利但不從事專(zhuān)利產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

對(duì)此，大疆方面目前并無(wú)官方回應(yīng)，不過(guò)在2月13日，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐發(fā)了一篇有關(guān)“NPE”的文章，疑似是對(duì)此次事件的回應(yīng)。

面臨的專(zhuān)利困擾

近年來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開(kāi)始跨出國(guó)門(mén)、走向世界。在這個(gè)過(guò)程中，難免遇到專(zhuān)利案件，比如此前一家美國(guó)企業(yè)Uniloc曾將微信告上了美國(guó)德克薩斯州東部聯(lián)邦地區(qū)法院，認(rèn)為微信的語(yǔ)音群聊、視頻群聊功能，侵犯了其持有的與電話(huà)會(huì)議系統(tǒng)相關(guān)的兩項(xiàng)專(zhuān)利。另一家美國(guó)企業(yè)BlueSpike也曾向馬歇爾分院起訴小米大量產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利。

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，這次Dareltech起訴大疆,是跟大疆提供自拍桿的“手持終端手柄”相關(guān)專(zhuān)利有關(guān)。值得注意的是，除了大疆之外，Dareltech還起訴了三星三項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)，這些專(zhuān)利通常涉及管理手持計(jì)算設(shè)備（包括手機(jī)）顯示器的功耗，以延長(zhǎng)電池壽命。另外記者發(fā)現(xiàn)，在“Dareltech知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的微博介紹里，把自己稱(chēng)為全面屏、自拍桿、超級(jí)省電發(fā)明人。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)指出，在國(guó)內(nèi)遭遇專(zhuān)利侵權(quán)案件，常規(guī)有效的應(yīng)對(duì)策略是首先向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效，然后訴訟會(huì)終止。如果專(zhuān)利無(wú)效的話(huà)，官司就不用打了。如果專(zhuān)利有效，但是不代表一定會(huì)敗訴，有可能不構(gòu)成侵權(quán)。在國(guó)外，流程一般相同。

對(duì)于“大疆必須在2月22日向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提出專(zhuān)利無(wú)效，否則Dareltech自動(dòng)獲勝”的說(shuō)法，趙占領(lǐng)表示，這種觀點(diǎn)并不正確，專(zhuān)利案件沒(méi)有在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出無(wú)效的話(huà)，案件會(huì)繼續(xù)審理，不會(huì)自動(dòng)獲勝。

多地出臺(tái)政策限制專(zhuān)利投機(jī)

在這次被起訴侵權(quán)之后，大疆方面并沒(méi)有做出過(guò)多的解釋。不過(guò)記者發(fā)現(xiàn)，在2月13日，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐發(fā)了一篇有關(guān)“NPE”的文章，疑似是對(duì)此次事件的回應(yīng)。

謝闐在文章中寫(xiě)到，“客觀的說(shuō)，大部分的NPE都是通過(guò)合理運(yùn)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，又活躍了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。但某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人，利用NPE這種形式，試圖投機(jī)獲利”。

所謂NPE，是英文Non-Practicing Entity的縮寫(xiě)，中文名稱(chēng)為“非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體”或“非生產(chǎn)專(zhuān)利實(shí)體”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，NPE是指代那些擁有專(zhuān)利但不從事專(zhuān)利產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，可以大致將其分為科研型NPE、投機(jī)型NPE和防御型NPE三種類(lèi)型。

這次起訴大疆的Dareltech是否為投機(jī)型NPE并不好下定論，不過(guò)從整個(gè)行業(yè)來(lái)看，濫用NPE這種形式試圖投機(jī)獲利的行為確實(shí)給社會(huì)創(chuàng)新造成了一定負(fù)面影響。美國(guó)哈佛商業(yè)期刊曾以《證據(jù)確鑿：專(zhuān)利流氓的確對(duì)創(chuàng)新有害——The Evidence is in:Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文，文中引用了美國(guó)圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院的一份研究，該研究指出，41%的美國(guó)初創(chuàng)公司聲稱(chēng)曾經(jīng)收到“專(zhuān)利流氓”的訴訟騷擾，其中55%的被訴公司每年花費(fèi)的應(yīng)訴成本大于1000萬(wàn)美元。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)最高法院在2014年的Octane Fitness,LLC.v.ICON Health&Fitness,Inc案中，建立了不合理訴訟的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則，也以此和歐洲“敗訴者承擔(dān)訴訟費(fèi)用”規(guī)則互相呼應(yīng)。在2017年，美國(guó)最高院更是通過(guò)TC Heartland LLC v.Kraft Foods Group Brands LLC案，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案的起訴地進(jìn)行了限制。

封面圖來(lái)源：攝圖網(wǎng)