每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 吳治邦    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 吳治邦 每經(jīng)記者 曾劍 每經(jīng)編輯 宋思艱

主營(yíng)水溶性肥料生產(chǎn)與銷售和農(nóng)藥業(yè)務(wù)的海利爾藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海利爾藥業(yè)）即將在12月30日進(jìn)行進(jìn)行網(wǎng)上和網(wǎng)下申購(gòu)。從公司發(fā)布招股書(shū)之日起，外界一直對(duì)其提出多方面質(zhì)疑，包括假農(nóng)藥問(wèn)題、環(huán)保問(wèn)題等等。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者經(jīng)過(guò)詳細(xì)研讀后，發(fā)現(xiàn)公司在2015年11月27日公布的招股書(shū)，關(guān)于案件訴訟的問(wèn)題存在不正確記載的情況，但公司回應(yīng)稱，招股書(shū)簽署日為2015年9月16日，截至該簽署日，本案件尚未判決，因此公司不存在虛假陳述。

2015年版招股書(shū)現(xiàn)瑕疵

2015年11月27日，海利爾藥業(yè)對(duì)外發(fā)布了《首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書(shū)》申報(bào)稿。在2016年11月30日的主板發(fā)審委2016年第173次會(huì)議上，該公司首發(fā)獲通過(guò)。

然而，記者經(jīng)過(guò)詳細(xì)研讀后，發(fā)現(xiàn)公司在2015年11月27日公布的招股書(shū)關(guān)于案件訴訟的問(wèn)題疑似存在記載不當(dāng)?shù)那闆r。

海利爾藥業(yè)在2015年11月27日版本的招股書(shū)第十五節(jié)“其他重要事項(xiàng)”中，對(duì)涉及到公司及控股子公司重大訴訟或仲裁事項(xiàng)進(jìn)行了披露。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，針對(duì)“海利爾藥業(yè)、山東海利爾與巴斯夫歐洲公司的訴訟情況”，公司方面披露稱：2014年6月25日，巴斯夫歐洲公司以海利爾藥業(yè)及山東海利爾侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求海利爾藥業(yè)及山東海利爾立即停止侵犯其發(fā)明專利權(quán)的行為，銷毀所有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備及含有侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，賠償巴斯夫歐洲公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。對(duì)于案件的進(jìn)展，公告明確指出：截至目前，案件尚未開(kāi)庭審理。

招股書(shū)第591頁(yè)顯示，相關(guān)各方簽署的時(shí)間點(diǎn)為2015年9月16日。也就是說(shuō)，按照公司方面的說(shuō)法，截至2015年9月16日，上述案件尚未開(kāi)庭審理。

不過(guò)，巴斯夫歐洲公司訴海利爾藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案的一審民事判決書(shū)（2014）滬一中民五（知）初字第97號(hào)顯示，在海利爾藥業(yè)提出的管轄權(quán)異議被駁回后，法院于2015年6月3日、7月9日對(duì)案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上列委托代理人均到庭參加了訴訟。換言之，按照法院的判決書(shū)顯示，上述案件已經(jīng)在9月16日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭，且雙方都已經(jīng)知曉。那么，公司的招股書(shū)里面卻聲稱案件尚未開(kāi)庭。

公司：招股書(shū)簽署日案件尚未判決

按照招股書(shū)中的內(nèi)容，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、有關(guān)中介機(jī)構(gòu)、保薦機(jī)構(gòu)都聲稱保證內(nèi)容的真實(shí)準(zhǔn)確性、確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

那么，在2015年版招股書(shū)里面，出現(xiàn)上述明顯的瑕疵，是什么原因呢？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別向保薦券商廣發(fā)證券、海利爾藥業(yè)發(fā)去了采訪文件。

海利爾藥業(yè)方面相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)來(lái)的郵件回應(yīng)表示：2015年11月27日為證監(jiān)會(huì)發(fā)布招股書(shū)（2015年半年報(bào)數(shù)據(jù)）的日期，并非公司招股書(shū)的簽署日期；招股書(shū)簽署日為2015年9月16日（請(qǐng)見(jiàn)招股書(shū)591頁(yè)），截至該簽署日，本案件尚未判決，因此公司不存在虛假陳述。對(duì)于該案件2015年9月22日的判決情況，公司已在2015年12月報(bào)送的招股書(shū)中（補(bǔ)充更新三季報(bào)）進(jìn)行了詳細(xì)披露。

從回復(fù)的內(nèi)容來(lái)看，記者提問(wèn)的問(wèn)題為：“公司方面為何在招股書(shū)里披露案件尚未開(kāi)庭審理”，而官方的回應(yīng)則將該問(wèn)題換成了“案件尚未判決”，答非所問(wèn)。記者繼續(xù)就相關(guān)問(wèn)題追問(wèn)上述負(fù)責(zé)人，其并沒(méi)有給出明確的答復(fù)，僅表示：“公司已經(jīng)過(guò)會(huì)。”廣發(fā)證券公關(guān)人士對(duì)記者回應(yīng)表示：“以他們?yōu)闇?zhǔn)，他們最了解。”