每經(jīng)編輯 金喆    

每經(jīng)記者 金喆

 2014年借殼登陸資本市場的湖南醫(yī)藥企業(yè)景峰醫(yī)藥（000908，SZ）近期被卷入輿論漩渦。

近日，有署名為金港欖香烯專利發(fā)明人之一李德山的網(wǎng)友在一些股吧發(fā)布帖子質(zhì)疑景峰醫(yī)藥涉嫌商業(yè)詐騙，違背承諾。隨后景峰醫(yī)藥發(fā)布公告稱，該文章系他人冒充李德山的名義發(fā)表。不過《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，另一名欖香烯專利發(fā)明人謝恬卻在去年底提出過收回三項專利的申請。

3月8日，景峰醫(yī)藥證券事務(wù)代表陳敏在接受記者電話采訪時表示，目前北京仲裁委員會還在組庭階段，待組庭完畢開庭，有下一步進展將公告。

專利發(fā)明人申請拿回專利

 記者看到，該署名為李德山的帖子稱上海景峰制藥有限公司（以下簡稱景峰制藥）控股大連德澤藥業(yè)有限公司（以下簡稱德澤藥業(yè)）后，違背承諾不給有貢獻專家發(fā)放工資或顧問費，也不支付專利使用費。同時，該帖子還對景峰醫(yī)藥借殼上市過程發(fā)表許多抨擊評論。

而景峰制藥是景峰醫(yī)藥的子公司。針對質(zhì)疑，景峰醫(yī)藥在3月4日發(fā)布公告稱，此文章系他人冒充李德山的名義發(fā)表，與李德山本人無關(guān)。公司定期給李德山等有貢獻專家提供顧問費等福利。

盡管李德山已通過聲明撇清了關(guān)系，但景峰醫(yī)藥卻因欖香烯與另一名專利發(fā)明人謝恬陷入糾紛。2015年1月，景峰制藥斥資4.77億元收購德澤藥業(yè)53%股權(quán)，并間接控股大連華立金港藥業(yè)有限公司（以下簡稱金港藥業(yè)）和杭州金桂醫(yī)藥有限公司（以下簡稱金桂醫(yī)藥），謝恬實際控股的三家醫(yī)藥企業(yè)被景峰醫(yī)藥收入囊中。

據(jù)了解，金港藥業(yè)擁有的欖香烯注射液、欖香烯口服乳是獨家生產(chǎn)的中國原研專利藥、國家抗腫瘤新藥，首席專家謝恬主持的欖香烯系列抗腫瘤植物藥研發(fā)及臨床應(yīng)用等項目多次獲得國家重大科技獎項。2014年1~10月，欖香烯注射液和口服乳兩種劑型銷售收入約為1.59億元。

謝恬卻將“香餑餑”拱手讓人。收購公告披露，謝恬已于協(xié)議中約定將包括倍半萜烯類注射劑及其制備方法和用途、欖香烯脂肪乳注射劑及其制備方法、溫郁金提取物脂肪乳注射劑及其制備方法和用途在內(nèi)的與金港藥業(yè)、德澤藥業(yè)、金桂醫(yī)藥相關(guān)的全部知識產(chǎn)權(quán)，于2015年2月28日前無償過戶至標的公司，確保標的公司完整擁有該等知識產(chǎn)權(quán)。

同時，雙方還約定，謝恬不自行進行或由其控制的企業(yè)進行與標的公司相同、相似的業(yè)務(wù)，不得以任何方式直接或間接研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與標的公司已有藥品生產(chǎn)文號的藥品以及適應(yīng)癥相同、相似的產(chǎn)品。

令人始料未及的是，謝恬卻在數(shù)月后反悔了，認為上述約定“有失公平”。去年12月，景峰醫(yī)藥發(fā)布公告，景峰制藥收到北京仲裁委員會通知，謝恬請求裁定景峰醫(yī)藥協(xié)助金港藥業(yè)將三項專利予以返還，并撤銷此前約定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)無償過戶和與藥品生產(chǎn)研發(fā)相關(guān)的約定。

曾無償過戶給景峰制藥

 “景峰制藥控股德澤藥業(yè)后，與謝恬簽署管理權(quán)移交備忘錄，并進行全方位企業(yè)管理移交，總經(jīng)理由景峰制藥委派，金港藥業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售和研發(fā)由總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)的管理團隊全權(quán)負責(zé)。”景峰醫(yī)藥相關(guān)人士回應(yīng)記者稱，景峰制藥委派副總經(jīng)理簡衛(wèi)光出任德澤藥業(yè)、金港藥業(yè)總經(jīng)理后，融合原來的管理團隊對金港藥業(yè)的銷售和市場運作進行統(tǒng)一規(guī)劃和管理。

一位不愿具名的醫(yī)藥行業(yè)人士表示，這就相當(dāng)于景峰醫(yī)藥買斷了這些企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，欖香烯適應(yīng)癥相對寬泛，應(yīng)用前景較好，謝恬團隊估計想收回來。

不過，景峰醫(yī)藥方面認為，景峰制藥與謝恬等在簽署《收購協(xié)議》時經(jīng)過了充分協(xié)商，上述內(nèi)容是景峰制藥同意收購股權(quán)及確定收購價款的必要條件，不存在顯示公平和違反之處。根據(jù)目前情況，上述仲裁事項應(yīng)不會對公司本期利潤或后期利潤造成重大影響，最終實際影響仍需以仲裁裁決為準。

“在謝恬向北京仲裁委員會遞交申請后，我們第一時間與謝恬進行協(xié)商。但由于雙方訴求不一致，最終還是由北京仲裁委員會來作出裁決。”景峰醫(yī)藥方面表示。

記者多次嘗試聯(lián)系謝恬了解情況，但未果。