曹中銘 針對新股“三高”發(fā)行的弊端，證監(jiān)會再出新政，除了發(fā)出《關(guān)于加強新股詢價申購管理有關(guān)問題通知》外，還要求參與報價的詢價機構(gòu)提交投資決策的相關(guān)研究報告。當(dāng)然，最受關(guān)注的還是證監(jiān)會擬委托第三方機構(gòu)，發(fā)布各個行業(yè)已上市公司的平均市盈率供投資者參考的消息。 在2009年發(fā)行制度實施改革以前，如果新股發(fā)行價格偏高，將會遭遇監(jiān)管部門的“窗口指導(dǎo)”，在“有形之手”的干預(yù)之下，新股發(fā)行市盈率基本上表現(xiàn)得中規(guī)中矩。然而，兩輪改革之后淡化了“窗口指導(dǎo)”的“市場化”發(fā)行，“三高”發(fā)行卻泛濫成災(zāi)，“市場化”發(fā)行也變成了“市場化圈錢”。 此次監(jiān)管部門擬委托第三方機構(gòu)發(fā)布各個行業(yè)已上市公司的平均市盈率，顯然是為了避免投資者被誤導(dǎo)，是為了新股定價更加合理。但此舉卻也存在“窗口指導(dǎo)”被重新?lián)炱鸬南右桑浞绞街徊贿^變通了下而已。 制度存在缺陷，發(fā)行人的包裝粉飾，承銷商（保薦機構(gòu)）的大肆吹捧，再加上詢價機構(gòu)的亂報高價（關(guān)系報價、人情報價）等，是導(dǎo)致新股“三高”發(fā)行的最致命性因素。其中，缺乏利益制衡機制是一大“硬傷”。 因此，要使新股定價合理，建立利益制衡機制才是解決之道，而這需要完善制度建設(shè)才能達到目的。比如，如果調(diào)查證實發(fā)行人存在包裝粉飾行為的，責(zé)令其立即退市，造成投資者損失的，由發(fā)行人賠償，如此，包裝粉飾現(xiàn)象必然會大幅減少。如果保薦機構(gòu)存在誤導(dǎo)投資者，或者未能履行勤勉盡責(zé)的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，除了罰沒承銷收入外，再處以1~2年內(nèi)不受理保薦人與保代推薦的項目的處罰，保薦人與保代還會“只薦不?！眴?？ 至于詢價機構(gòu)，如果競相報高價，就應(yīng)該為其報高價的行為承擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險。目前新股定價的荷蘭式招標(biāo)法，以及前期市場爭議的改良式荷蘭拍賣制，其實都不足以從根本上解決新股“三高”發(fā)行的癥結(jié)。即使有了另類的“窗口指導(dǎo)”，“三高”發(fā)行同樣會存在。 要規(guī)范詢價機構(gòu)的報價行為，“價低者得”的荷蘭式招標(biāo)法顯然不適合A股市場，“價高者得”的美國式招標(biāo)法才符合A股的實際。而且，美國式招標(biāo)法也有利于打擊“關(guān)系報價”、“人情報價”等不負責(zé)任的行為。 另一方面，鑒于基金在詢價中的特殊表現(xiàn)，建議改革基金現(xiàn)行旱澇保收的管理費收取模式。將基金管理費分解為按規(guī)模收?。ㄙM率0.75%）+按業(yè)績浮動（費率0.75%）的模式，并且規(guī)定基金只有實現(xiàn)盈利，浮動部分的管理費才能提取，經(jīng)過這樣的改革之后，基金詢價時顯然會更加謹(jǐn)慎與理性，或許不會再遭到炮轟了。 筆者以為，“窗口指導(dǎo)”即使被重新?lián)炱?，其作用仍然相?dāng)有限，只有將參與博弈方的利益與新股的發(fā)行與定價捆綁在一起，新股理性定價才不會變成一句空話。