每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 吳永久    

近日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院發(fā)布了一則關(guān)于任宏妮、上海好買(mǎi)管理咨詢有限公司大連分公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書(shū)，上訴人任宏妮不服一審判決提起上訴。

事情的緣由是，任宏妮購(gòu)買(mǎi)300萬(wàn)私募產(chǎn)品后，在分得三次利息之后，此后至期滿，再未取得本金回款和相關(guān)收益，所投資的私募公司被基金業(yè)協(xié)會(huì)注銷(xiāo)。

隨后投資者任宏妮發(fā)現(xiàn)，本來(lái)認(rèn)購(gòu)的是上海通江資產(chǎn)旗下的私募產(chǎn)品，最后基金業(yè)協(xié)會(huì)出具的基金合同顯示，投資者卻為案外人上海未耀資產(chǎn)。

而當(dāng)時(shí)的推薦者好買(mǎi)大連分公司時(shí)任好負(fù)責(zé)人承認(rèn)“飛單”，但這種“飛單”是否屬于職務(wù)行為成本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

購(gòu)買(mǎi)300萬(wàn)私募產(chǎn)品本金要不回來(lái)，銷(xiāo)售員承認(rèn)“飛單”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，近日遼寧省大連市中級(jí)人民法院發(fā)布了一則關(guān)于任宏妮、上海好買(mǎi)管理咨詢有限公司大連分公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書(shū)，上訴人任宏妮因不服大連市沙河口區(qū)人民法院的民事判決，向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起上訴。任宏妮認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而好買(mǎi)大連分公司、好買(mǎi)公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，關(guān)于銷(xiāo)售產(chǎn)品的行為與本案無(wú)關(guān)。

事情是這樣的，據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，任宏妮與趙立勇雙方系夫妻關(guān)系。2017年9月21日起，葛明媚多次通過(guò)微信向趙立勇推薦收益類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品，2018年4月，雙方見(jiàn)面。此后在微信溝通理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)事宜。在2019年5月21日之前，葛明媚是被告好買(mǎi)大連分公司的負(fù)責(zé)人。2018年4月13日，任宏妮通過(guò)其招商銀行賬戶向恒泰證券運(yùn)營(yíng)外包募集專戶匯款300萬(wàn)元，附言為“購(gòu)買(mǎi)錦乾-星遠(yuǎn)航3號(hào)分級(jí)基金”。

2018年4月20日，案涉私募管理人上海通江資產(chǎn)向任宏妮出具錦乾-星遠(yuǎn)航3號(hào)分級(jí)基金認(rèn)購(gòu)出資確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)任宏妮投資金額為300萬(wàn)元，基金份額份數(shù)為300萬(wàn)份，認(rèn)購(gòu)確認(rèn)日為2018年4月20日，投資期限12個(gè)月?；鸸芾砣思傲雍笸顿Y人為上海通江資產(chǎn)，托管機(jī)構(gòu)為恒泰證券。之后恒泰證券運(yùn)營(yíng)外包募集專戶分別在2018年7月10日、2018年10月21日、2019年1月31日向任宏妮支付利息合計(jì)20.96萬(wàn)，此后至期滿，再未取得本金回款和相關(guān)收益。

2019年12月30日，案涉的私募基金管理人上海通江資產(chǎn)被協(xié)會(huì)注銷(xiāo)私募基金管理人資格。2020年5月2日，葛明媚向趙立勇出具一份《承諾協(xié)議》，內(nèi)容為“2018年4月17日趙立勇以其妻任宏妮名義購(gòu)買(mǎi)通江資產(chǎn)旗下《錦乾-星遠(yuǎn)航3號(hào)分級(jí)私募股權(quán)投資基金》叁佰萬(wàn)元整。銷(xiāo)售員葛明媚承認(rèn)‘飛單’，沒(méi)有充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，客戶造成資產(chǎn)損失……”。

隨后的2020年5月7日，葛明媚因其與趙立勇糾紛向派出所報(bào)案，并稱趙立勇于2020年5月2日14時(shí)許，在沈陽(yáng)市大東區(qū)可可露咖啡店被趙立勇威脅簽承諾書(shū)。2020年12月24日、2021年2月2日，任宏妮分別委托律師向案涉基金的管理人上海通江資產(chǎn)發(fā)送《律師函》，要求上海通江資產(chǎn)返還任宏妮投資款300萬(wàn)元及利息。兩份律師函均郵寄到上海通江資產(chǎn)的注冊(cè)地址，但郵件均被退回。

第二次庭審后，任宏妮及二被告申請(qǐng)調(diào)取案涉基金合同，因此一審法院向雙方出具了調(diào)查令。據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)把基金合同及私募基金風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)通過(guò)光盤(pán)的形式郵寄給一審法院，且出具一份情況說(shuō)明。詭異的是，該基金合同不是任宏妮與管理人上海通江資產(chǎn)、托管人恒泰證券簽訂，投資者為案外人上海未耀資產(chǎn)管理中心（有限合伙），簽訂時(shí)間為2018年1月31日。私募基金風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)是2018年4月13日簽訂，投資者為“任宏妮”，但任宏妮對(duì)該簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可。

推銷(xiāo)的私募產(chǎn)品是否屬于職務(wù)行為成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

值得注意的是，作為好買(mǎi)大連分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人的葛明媚，在向客戶推薦私募產(chǎn)品的時(shí)候出現(xiàn)“飛單”，那么其在推薦私募產(chǎn)品過(guò)程中是否屬于職務(wù)行為呢？而本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三條。首先就是葛明媚的行為是否屬于職務(wù)行為。其次葛明媚的行為是否構(gòu)成法律上的表見(jiàn)代理；第三是好買(mǎi)大連分公司、好買(mǎi)公司是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)任宏妮提供的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單以及錦乾-星遠(yuǎn)航3號(hào)分級(jí)私募股權(quán)投資基金份額的出資確認(rèn)書(shū)，無(wú)法證明好買(mǎi)大連分公司是案涉基金的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)。并且據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)提供的《基金合同》相關(guān)約定“本基金以非公開(kāi)方式進(jìn)行銷(xiāo)售。本基金的募集采取直銷(xiāo)方式，即基金管理人自行銷(xiāo)售。本基金由管理人直接銷(xiāo)售，不存在委托募集所涉風(fēng)險(xiǎn)。”

根據(jù)任宏妮丈夫趙立勇與葛明媚的微信聊天記錄，2018年4月4日起，葛明媚向趙立勇推薦“合星財(cái)富”的理財(cái)產(chǎn)品，其中葛明媚說(shuō)到“合星要是不安全，還有啥安全的啊”、“要不然，我讓合星副總裁給您去個(gè)電話都行”，2018年4月13日，趙立勇說(shuō)到“基本定你300，明媚。這家公司一定要沒(méi)問(wèn)題啊，哥相信你！”。當(dāng)日，任宏妮的賬戶購(gòu)買(mǎi)案涉基金份額300萬(wàn)元。葛明媚雖然當(dāng)時(shí)作為好買(mǎi)大連分公司的負(fù)責(zé)人，但并沒(méi)有證據(jù)證明其是在向趙立勇推薦好買(mǎi)公司的理財(cái)產(chǎn)品，所以葛明媚的行為應(yīng)屬于其個(gè)人行為，而非職務(wù)行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，案涉基金產(chǎn)品的管理人不是好買(mǎi)大連分公司，涉案基金合同文本也沒(méi)有好買(mǎi)大連分公司蓋章確認(rèn)，也未出現(xiàn)與“好買(mǎi)”有關(guān)的任何字樣，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明葛明媚是在代理好買(mǎi)公司銷(xiāo)售案涉基金，并且趙立勇作為金融從業(yè)人員，其向葛明媚要求返還銷(xiāo)售傭金時(shí)，是從案外人名下支付給任宏妮，案涉基金不能兌付后，其也沒(méi)有直接向好買(mǎi)公司主張權(quán)利。任宏妮提供的趙立勇在好買(mǎi)大連分公司的照片不足以證明其與好買(mǎi)大連分公司之間存在銷(xiāo)售案涉基金的法律關(guān)系，故葛明媚的行為不構(gòu)成法律上的表見(jiàn)代理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，任宏妮在第三次庭審中，將本案案由變更為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，故其應(yīng)當(dāng)證明好買(mǎi)大連分公司存在違法行為，并給其造成了損失，違法行為與損失之間存在因果關(guān)系以及好買(mǎi)大連分公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明案涉基金與好買(mǎi)大連分公司之間存在任何關(guān)聯(lián)性，所以任宏妮向好買(mǎi)大連分公司主張賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。并且案涉基金是依法成立的合法產(chǎn)品，即使其有損失，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)基金合同等證據(jù)，依法向基金管理人、托管機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。

綜上所述，上訴人任宏妮的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。對(duì)此有私募業(yè)內(nèi)人士表示，私募基金不同于公募基金，其不能公開(kāi)的對(duì)外宣傳和銷(xiāo)售，因此其銷(xiāo)售渠道上，除了自有銷(xiāo)售渠道以外，與券商、銀行或持牌基金銷(xiāo)售公司合作是其主要的客戶拓展渠道。對(duì)于銀行、券商等銷(xiāo)售渠道，是要求私募機(jī)構(gòu)是其白名單內(nèi)的客戶。但在現(xiàn)實(shí)中，很多渠道人員，利用自己熟悉客戶的優(yōu)勢(shì)，私自銷(xiāo)售代銷(xiāo)系統(tǒng)以外的產(chǎn)品，也就是業(yè)內(nèi)說(shuō)的“飛單”，這種行為屬于“個(gè)人行為”，行為的后果不為所在的基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)認(rèn)可，存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501036451