每經(jīng)編輯 畢陸名

員工若自愿放棄社保，事后又反悔狀告單位，法院會(huì)支持嗎？來(lái)看看這則案例。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，王某系外省市戶籍來(lái)滬從業(yè)人員，于2015年1月3日進(jìn)入奧尚公司從事司機(jī)工作，雙方簽訂有期限自2015年1月3日至2018年1月3日止的勞動(dòng)合同。

王某于2015年1月27日出具的自愿放棄社保聲明書，內(nèi)載：

“乙方（即王某）于2015年1月3日到甲方（即公司）公司工作，獲知甲方將統(tǒng)一為其在上海市社保中心購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，并按照規(guī)定由雙方分別繳納參保費(fèi)用，乙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用由己方按照規(guī)定從其工資中代扣代繳，乙方在充分了解到社保的相關(guān)規(guī)定，清楚其在社保上的權(quán)利義務(wù)以及不購(gòu)買社?？赡艽嬖诘姆娠L(fēng)險(xiǎn)后，仍然自愿放棄公司為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，具體原因?yàn)樽约簜€(gè)人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。鑒于為乙方原因，為明確責(zé)任，乙方聲明如下：

本人自愿放棄甲方為本人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)（含養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)、生育等險(xiǎn)種），因未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而產(chǎn)生的一切不利后果和法律責(zé)任由本人自行承擔(dān)；本人同時(shí)保證不在任何時(shí)候，以任何理由就未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)事宜向公司提出任何主張權(quán)利……”。

2015年4月8日，王某在工作中突發(fā)疾病死亡。2015年4月13日，公司為王某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入手續(xù)，并為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2015年5月26日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王某死亡視同為工傷。

公司告知王某家屬周某某，稱公司已經(jīng)補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，告知家屬可以去社保中心申領(lǐng)工傷待遇。

2015年8月6日，王某家屬周某某向上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心申領(lǐng)工傷待遇，該中心出具辦理情況回執(zhí)，告知其一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金不符合領(lǐng)取條件。

公司不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2015年12月24日作出復(fù)議決定，維持辦理情況回執(zhí)。公司仍不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提出行政訴訟，該院于2016年4月25日作出判決，駁回公司的訴訟請(qǐng)求。公司遂上訴至上海市第三中級(jí)人民法院，該院于2016年8月19日作出判決，駁回上訴，維持原判。

由于領(lǐng)不到工傷保險(xiǎn)待遇，2015年10月29日，王某家屬周某某等五人就本案訴爭(zhēng)等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2016年9月8日作出閔勞人仲（2015）辦字第6667號(hào)裁決書，裁決公司支付周某某等五人一次性工亡補(bǔ)助金576880元、喪葬補(bǔ)助金32706元。公司不服，向一審法院提起訴訟。

一審判決：放棄社保聲明無(wú)效，這錢公司得賠！

一審法院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

本案中，公司主張王某曾以自己個(gè)人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為由，自愿放棄由公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故公司未為王某繳納包括工傷保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。周某某等五人否認(rèn)公司提供之聲明書的真實(shí)性，而依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既是勞動(dòng)者的權(quán)利，也是勞動(dòng)者的義務(wù)，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)放棄，故王某出具的聲明書違反法律規(guī)定?，F(xiàn)公司未依法為王某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，王某發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)由公司按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，于2017年3月1日判決：公司支付一次性工亡補(bǔ)助金576880元、喪葬補(bǔ)助金差額32706元。

公司仍不服，提起上訴，認(rèn)為王某本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費(fèi)的相應(yīng)證明，該證明是其真實(shí)意愿，故公司不應(yīng)支付一次性工亡補(bǔ)償金等費(fèi)用。

二審判決：為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，該賠

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，依本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?，F(xiàn)王某已被勞動(dòng)保障部門認(rèn)定為工傷，上訴人未依法按規(guī)定為王某繳納工傷保險(xiǎn)，理應(yīng)由上訴人按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。上訴人認(rèn)為王某本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費(fèi)的相應(yīng)證明，但為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，故對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：新華社