每經(jīng)記者 吳抒穎    每經(jīng)編輯 陳夢(mèng)妤 孫志成    

單套1000萬(wàn)元左右的房子，開發(fā)商要賠給購(gòu)房者322萬(wàn)元。

?

這是怎么一回事？

?

信榮團(tuán)隊(duì)首席律師張茂榮前幾天發(fā)了一個(gè)案例，張洪成等23人購(gòu)買了深圳金地塞拉維花園（推廣名為金地·鷺湖1號(hào)）的別墅，在樣板房、宣傳資料中，均顯示涉案房產(chǎn)包含有地下負(fù)一層和地下夾層（地下車庫(kù)，下同）。

?

但在《深圳市房地產(chǎn)買賣合同（預(yù)售）》中，約定的房屋交付標(biāo)準(zhǔn)只有地上三層，不含地下負(fù)一層和地下夾層。在戶型圖中，也每頁(yè)標(biāo)注有“裝修效果示意參考”，宣傳圖冊(cè)最后一頁(yè)提示“設(shè)計(jì)師創(chuàng)意空間示意，不作為交付標(biāo)準(zhǔn)”，樣板房通道兩側(cè)有設(shè)置提示牌，提示樣板房非交付標(biāo)準(zhǔn)。

?

在預(yù)售合同之外，開發(fā)商同時(shí)讓購(gòu)房者與其指定第三方施工改造公司簽署了施工改造合同，在房屋交付后就地下層進(jìn)行隔墻施工，購(gòu)房者為委托人，施工改造公司為受托人。

?

上述買賣合同及施工改造合同簽訂后，張洪成等23人支付完畢了全部購(gòu)房款，2017年3月31日，開發(fā)商交付房屋，交房時(shí)房屋含有地下負(fù)一層和地下夾層。

?

讓購(gòu)房者和開發(fā)商料想不到的是，交房約兩個(gè)月后，深圳市龍華區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局認(rèn)定地下層為違法建筑，先后兩次向開發(fā)商發(fā)出《限期拆除通知書》，要求其拆除地下車庫(kù)違法搭建圍墻（隔離墻），后被強(qiáng)制拆除。

?

由于地下車庫(kù)被拆除，導(dǎo)致已交付的別墅地下負(fù)一層和地下夾層功能缺失，每一棟別墅沒有獨(dú)立樓梯直接上樓，只能使用公共樓梯，已安裝的水電設(shè)備也因此無(wú)法正常使用。

?

居住功能受損，購(gòu)房者隨即起訴開發(fā)商，要求交付地下負(fù)一層和地下夾層或賠償面積及功能損失賠償金。

?

張洪成等23人認(rèn)為，開發(fā)商樣板房和宣傳資料明確載明涉案別墅包含地下負(fù)一層和地下夾層，已構(gòu)成對(duì)購(gòu)房者的承諾，負(fù)有繼續(xù)履行合同予以交付并支付延期交房違約金的義務(wù)，如確已無(wú)法交付，應(yīng)對(duì)因此減少的房屋面積及使用功能損失予以賠償。

?

隨后就是開發(fā)商與購(gòu)房者的拉鋸戰(zhàn)，開發(fā)商認(rèn)為，合同中約定的標(biāo)的物不包括地下負(fù)一層和地下夾層，不屬于交付對(duì)象，無(wú)違約行為，不予賠償；購(gòu)房者自行違規(guī)搭建，與己無(wú)關(guān)：地下隔墻是購(gòu)房者在認(rèn)購(gòu)后自行委托第三方修砌的，被強(qiáng)制拆除，損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

?

但法院可不這么認(rèn)為。二審判決認(rèn)為，涉案房產(chǎn)為別墅，地下負(fù)一層及夾層屬于合同約定內(nèi)容，開發(fā)商有交付義務(wù)，構(gòu)成合同違約，開發(fā)商要按房款30%賠償購(gòu)房者，也就是套均322萬(wàn)元！

?

據(jù)裁判文書顯示，這一判決為終審判決，不過(guò)開發(fā)商方面向鎂編表示，本案目前還在申訴階段，尚未有最終定論。

?

事實(shí)上，通過(guò)“違規(guī)搭建”來(lái)達(dá)到“贈(zèng)送面積”目的的樓盤屢見不鮮，但不是每一位購(gòu)房者都像張洪成他們那般幸運(yùn)。

?

據(jù)《南方都市報(bào)》和《今日一線》，2018年末，位于深圳坪山的龍光玖云著項(xiàng)目500多戶剛剛?cè)牖餂]多久的購(gòu)房者，突然收到一封來(lái)自轄區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察部門發(fā)來(lái)的告知信，當(dāng)中寫到他們的公寓新房?jī)?nèi)，存在違建行為，必須在限期內(nèi)拆除違建部分，否則將受到處罰，甚至還會(huì)影響征信。

?

圖片來(lái)源：鎂編攝

這個(gè)小區(qū)所出售的公寓樓盤，共有35平方米和56平方米兩類戶型，層高都在4.5米。當(dāng)初這個(gè)樓盤的賣點(diǎn)之一，就是可以在樓層中間搭板，將一層變成兩層，形成復(fù)式戶型。

?

一名購(gòu)房者稱，盡管這些工程都是每位購(gòu)房者私自完成的，但開發(fā)商在推銷時(shí)，還做了搭板后的復(fù)式樣板房，讓大家可以效仿改建?？蓻]想到，施工隊(duì)剛剛?cè)雸?chǎng)，轄區(qū)的規(guī)劃土地監(jiān)察部門就上門來(lái)，要求停工。

?

現(xiàn)場(chǎng)巡查的執(zhí)法人員表示，在這個(gè)小區(qū)中，四棟樓有三棟為寫字樓，一棟為公寓。在銷售時(shí)，開發(fā)商就做了隔層樣板房，以此誤導(dǎo)不少消費(fèi)者。而開發(fā)商這么做，是想通過(guò)搭層擴(kuò)寬使用面積，讓房屋更具購(gòu)買價(jià)值。但如果業(yè)主效仿，就改變了建筑規(guī)劃，屬違法行為。

?

現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員當(dāng)時(shí)表示，“賣的時(shí)候樣板房是給你隔了的，開發(fā)商給你隔了，可能是有一種誤導(dǎo)這些購(gòu)房者，我們現(xiàn)在調(diào)查的情況來(lái)看，就是小業(yè)主是自己在弄的?！?/span>

?

張茂榮律師也提到，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的深圳筆架山公館，法院認(rèn)為合同約定面積與竣工測(cè)繪報(bào)告所載一致，合同附件明確約定了樣板房不作為交樓標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)合同附圖和政府部門竣工測(cè)量驗(yàn)收為準(zhǔn)。而該條款并非無(wú)效條款，因此，樣板房并不能作為涉案房產(chǎn)的交樓標(biāo)準(zhǔn)，涉案房產(chǎn)的交樓標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以《房地產(chǎn)買賣合同》約定為準(zhǔn)判決。

?

又如(2015)深中法房終字第82、205-213號(hào)案——張芳等10戶業(yè)主與深圳中海的房屋買賣合同糾紛，法院認(rèn)為中海公司出售涉案房產(chǎn)時(shí)，雖然設(shè)置了樣板房，但是雙方已經(jīng)在《協(xié)議書》明確約定了樣板房不作為交樓標(biāo)準(zhǔn)和合同的樣品，戶型結(jié)構(gòu)應(yīng)以買賣合同及政府審批文件為準(zhǔn)。

?

因此，樣板房并不能作為雙方的交樓標(biāo)準(zhǔn)。中海公司雖然將樣板房改造成三層的設(shè)計(jì)，違反了有關(guān)規(guī)劃設(shè)計(jì)的要求，但也只是政府有關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行行政處罰的原因，而不是購(gòu)房者應(yīng)得到賠償?shù)睦碛伞?/span>

記者|吳抒穎 編輯|陳夢(mèng)妤 孫志成 杜恒峰

本文轉(zhuǎn)自：鎂刻地產(chǎn)（微信號(hào)：Real-estate-Circle）