每經(jīng)記者｜肖樂(lè)    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯｜劉野    

8月13日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)外發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融審判大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》（下稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》顯示，截至2019年7月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件5080件，互聯(lián)網(wǎng)金融借款案件數(shù)量在2018年出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。2017年5月至12月受理金融借款合同糾紛67件，2018年全年受理金融借款合同糾紛3304件，2019年1月至7月受理金融借款合同糾紛861件，2019年上半年與2018年同期相比，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院金融案件收案量增幅達(dá)39.3%。

圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 肖樂(lè) 攝

90%以上案件涉及短期消費(fèi)貸款

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的互聯(lián)網(wǎng)金融案件呈現(xiàn)出一些明顯的特征和趨勢(shì)。首先，金融主體呈現(xiàn)多元化格局，主要可分為傳統(tǒng)銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行和小額貸款公司三類，同時(shí)也催生了新的合作模式，聯(lián)合放貸等新類型糾紛進(jìn)入司法領(lǐng)域。

從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件情況看，95%以上互聯(lián)網(wǎng)金融案件借款主體為個(gè)人。企業(yè)作為借款人的亦均為小微企業(yè)，多涉足電商行業(yè)，傾向與依托電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)銀行與小額貸款公司建立借貸關(guān)系。從地域分布上看，借款人遍布全國(guó)，其住所與金融機(jī)構(gòu)所在地?zé)o明顯相關(guān)性?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，糾紛多發(fā)。從借款用途來(lái)看，90%以上案件為短期消費(fèi)貸款，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者主體特征明顯。

《報(bào)告》指出，證據(jù)電子化是互聯(lián)網(wǎng)金融案件的典型特征，借款合同的電子化是互聯(lián)網(wǎng)金融案件與傳統(tǒng)金融案件最顯著的區(qū)別。從審理情況來(lái)看，各家銀行、小額貸款公司的電子合同簽署方式各異，但借款合同外觀相似。除個(gè)別金融機(jī)構(gòu)可以提供落款為借款人電子手寫(xiě)簽名的合同外，大部分金融機(jī)構(gòu)提供的電子合同為數(shù)字簽名或密碼驗(yàn)證。因此，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)也主要在于借款合同是否由借款人本人簽署，借款合同是否成立生效。

互聯(lián)網(wǎng)金融數(shù)據(jù)孤島依然存在

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也發(fā)現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融案件審判中存在的一些問(wèn)題?！秷?bào)告》指出，在互聯(lián)網(wǎng)化的過(guò)程中，傳統(tǒng)商業(yè)銀行沿襲的還是機(jī)構(gòu)本位的業(yè)務(wù)開(kāi)展思路，相應(yīng)的貸款流程設(shè)計(jì)仍主要依照內(nèi)部規(guī)章制度進(jìn)行，在發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融過(guò)程中只是建立了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行平臺(tái)，金融借款合同的訂立和履行方式并未真正引入“互聯(lián)網(wǎng)+金融”的運(yùn)作理念。

“現(xiàn)在有更多的行為從線下到線上，銀行不做線上不行，一些銀行做的比較好，但是一些比較傳統(tǒng)的銀行，轉(zhuǎn)變比較慢。”杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)王江橋向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說(shuō)道。

為實(shí)現(xiàn)立案環(huán)節(jié)的高效便捷，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了立案全程自動(dòng)化，起訴狀及證據(jù)材料均以要素化、結(jié)構(gòu)化進(jìn)行設(shè)定。例如合同條款、本金利息、利率、期限等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)平臺(tái)批量整合要素，批量形成裁判文書(shū)。但是，在審判實(shí)踐中，由于大多銀行、小額貸款公司無(wú)法為要素?cái)?shù)據(jù)的抓取與傳輸提供技術(shù)支撐，導(dǎo)致批量化審判流程卡在“要素提取”的第一步。

此外，《報(bào)告》指出，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件中，原告提交證據(jù)的證據(jù)形式大多是紙質(zhì)證據(jù)的掃描件或者是內(nèi)部系統(tǒng)界面截圖。這些證據(jù)本質(zhì)上還是紙質(zhì)證據(jù)的電子化，而非真正的電子證據(jù)。

《報(bào)告》指出，金融主體、監(jiān)管單位與法院之間的數(shù)據(jù)孤島依舊存在，三方主體間的數(shù)據(jù)共享與開(kāi)放還有很長(zhǎng)的路要走。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院雖然已經(jīng)先后上線了電子證據(jù)存證平臺(tái)和司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，但均因金融部門尚未開(kāi)發(fā)相應(yīng)的數(shù)據(jù)傳輸平臺(tái)等載體，不具備數(shù)據(jù)傳輸條件，致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)以電子方式提交金融數(shù)據(jù)。

“跟金融行政監(jiān)管部門數(shù)據(jù)如果打通的話，一方面他們可以給我們提供幫助，另一方面我們一些可以發(fā)布的審判數(shù)據(jù)也可以提供給他們，能夠形成合力來(lái)防范金融風(fēng)險(xiǎn)。”王江橋表示。

最后，《報(bào)告》指出，互聯(lián)網(wǎng)金融案件執(zhí)行問(wèn)題成為痛點(diǎn)堵點(diǎn)，在實(shí)踐中，一個(gè)無(wú)財(cái)產(chǎn)的金融借款合同糾紛案件從申請(qǐng)執(zhí)行到執(zhí)行終本需要經(jīng)過(guò)一系列程序以確保被告確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，整個(gè)過(guò)程一般至少需要三個(gè)月，這與原告盡快核銷壞賬，釋放壞賬準(zhǔn)備金的執(zhí)行需求不相適應(yīng)。相較于審判程序采用線上立案、線上審理、線上裁判的高效便捷，互聯(lián)網(wǎng)金融案件的執(zhí)行程序目前還做不到線上全流程解決執(zhí)行問(wèn)題。