每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2016年2月17日，寶盈基金以孫勝華曠工為由，與其解除勞動合同通知書。轉(zhuǎn)眼間，已過去了將近三年。

近日，《每日經(jīng)濟新聞》記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，經(jīng)歷了一審、二審，要求的賠償損失金額從975000元到2015000元，這起原寶盈基金督察長孫勝華起訴寶盈基金的案件，終于迎來了二審判決——基金公司勝訴。

督察長起訴基金公司要求賠200萬

說起孫勝華，還得從2010年8月6日說起。彼時寶盈基金公告，根據(jù)第三屆董事會第三次會議決議，擬聘任孫勝華先生為寶盈基金管理有限公司督察長。

孫勝華的履歷顯示，其曾在中國信達信托總公司、中國信達資產(chǎn)管理公司、英國Wyvern（China）投資銀行、中國泛海控股集團、民生證券有限責(zé)任公司、華夏基金管理有限公司從事法律工作。擔(dān)任督察長之前，其在寶盈基金任職總經(jīng)理助理兼監(jiān)察稽核部總監(jiān)。

不過有意思的是，到了2016年2月17日，寶盈基金以孫勝華曠工為由，與其解除勞動合同通知書。

隨后，孫勝華向深圳市勞動爭議人事仲裁委員會提起仲裁，但仲裁機構(gòu)認(rèn)為雙方的勞動合同無效，并于2017年4月7日裁決駁回了孫勝華的仲裁請求。

顯然，孫勝華并沒有接受仲裁結(jié)果，于是提起訴訟，要求恢復(fù)履行雙方的勞動合同；同時要求寶盈基金賠償其工資收入損失共975000元（按照每月65000元，自2016年2月1日計算至勞動合同實際恢復(fù)履行之日，暫計至2017年5月1日為15個月）。

一審法院經(jīng)審理查明，孫勝華系北京市廣盛律師事務(wù)所的專職執(zhí)業(yè)律師，處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，首次執(zhí)業(yè)時間為2003年8月20日。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師在從業(yè)期間應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)，但兼職律師或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

另外，法院指出，孫勝華身為專職執(zhí)業(yè)律師與被告簽訂勞動合同，違反了律師應(yīng)當(dāng)專職執(zhí)業(yè)的強制性規(guī)定，原告與被告簽訂的勞動合同應(yīng)認(rèn)定無效，故原告訴請恢復(fù)履行勞動合同及賠償工資損失不符合法定的受理條件，駁回了孫勝華的請求。

孫勝華再次提起上訴。在這次上訴中，孫勝華除了請求撤銷一審判決，以及要求恢復(fù)履行與寶盈基金公司的勞動合同，還要求寶盈基金賠償其工資收入損失2015000元（按照每月65000元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月1日計算至勞動合同實際恢復(fù)履行之日止，暫計31個月共2015000元，暫計日期是指從2016年2月1日~2018年8月31日）。

爭議焦點在這兩方面

在這起勞動糾紛中，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，雙方其實主要爭議的焦點在于兩方面：一是，孫勝華作為北京市廣盛律師事務(wù)所的專職執(zhí)業(yè)律師，處于執(zhí)業(yè)狀態(tài)，其與寶盈基金簽訂的勞動合同是否有效；二是，孫勝華是否曠工。

寶盈基金辯稱，孫勝華作為專職律師，無論是廣東省高院的再審判決，還是其執(zhí)業(yè)地北京的大量生效判決，均認(rèn)為專職律師依法不能另行兼職，其隱瞞身為專職律師的事實而入職寶盈基金公司處，雙方之間的勞動關(guān)系依法應(yīng)為無效。

對此，孫勝華則辯稱，在2010年入職寶盈公司時，即已知曉其律師身份。其雖具有專業(yè)律師執(zhí)業(yè)資格，但事實上是從未開展過執(zhí)業(yè)活動，僅為掛靠，在該律師事務(wù)所也從未參加過社保，未有四險一金，不存在任何事實上的勞動關(guān)系。

而在曠工方面，根據(jù)雙方確認(rèn)的《關(guān)于對孫勝華進行處罰的決定》，孫勝華在2010年11月份有16次無故未打卡、6次因故未打卡，2010年12月6日~8日出境參會未向領(lǐng)導(dǎo)報告，故寶盈基金公司根據(jù)考勤制度對孫勝華作出罰款2萬元和警告的處分。

此外，寶盈基金公司提交的情況說明顯示，孫勝華于2010年12月9日通過郵件回復(fù)，2010年11月16日~30日，有3次赴證監(jiān)局、1次赴法院和兩次參加公司會議，其余情況寶盈基金公司按孫勝華無故打卡處理。此外，孫勝華也于2010年12月23日對其2010年12月6日~8日離境出差未向領(lǐng)導(dǎo)報告作出檢討。

在這點上，孫勝華辯稱，作為公司的高管，經(jīng)常去股東會、董事會、證監(jiān)會匯報工作，分管專戶投資部、量化投資部等工作，還要去上市公司調(diào)研、接待客戶，公司并不要求其強行打卡。何況這些屬于單方證據(jù)，寶盈基金公司可以隨意制作。

另外，孫勝華還表示，其每月工資都相同，一分不少。根據(jù)寶盈基金的《考勤管理制度》，遲到曠工是要扣錢的，但是在其工作期間公司沒有扣任何一分錢。

不過法院認(rèn)為，孫勝華并未提交充分的反駁證據(jù)來推翻寶盈基金公司的主張。孫勝華的行為嚴(yán)重違反公司勞動規(guī)章制度，寶盈基金依照其規(guī)章制度解除與孫勝華的勞動合同，符合法律規(guī)定。因此，法院駁回了孫勝華的上訴請求。