與資本市場(chǎng)甜蜜相擁的A股上市公司已突破3000家，一朝上市，創(chuàng)始、管理團(tuán)隊(duì)往往身價(jià)暴增，這便是資本市場(chǎng)的魅力。而在享受財(cái)富盛宴時(shí)，他們也需要遵守資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則——作為一家公眾公司，公開、透明、合規(guī)應(yīng)是準(zhǔn)則和底線，維護(hù)所有股東權(quán)益、為投資者創(chuàng)造價(jià)值應(yīng)是其義不容辭的責(zé)任。

同時(shí)，外部投資者與內(nèi)部董事會(huì)之間的纏斗也在A股頻頻上演。由于雙方對(duì)“游戲規(guī)則”的認(rèn)知偏差，當(dāng)被冠以“野蠻人”標(biāo)簽的投資者走向公眾公司時(shí)，往往豪擲數(shù)十億卻在信披中百密一疏，成為上市公司董事會(huì)的防守“利器”。

20172017年的春節(jié)前夕年的春節(jié)前夕，，一紙法院發(fā)來《民事裁定書》，成都路橋歷時(shí)一年多的紛爭(zhēng)被推至臺(tái)前。從“股權(quán)之爭(zhēng)”到“控制權(quán)之爭(zhēng)”，再到眼下的“表決權(quán)之爭(zhēng)”，雙方角力走勢(shì)變得撲朔迷離。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多方采訪，試圖給投資者還原成都路橋股東間的恩怨糾葛，給資本市場(chǎng)以鏡鑒之效。

現(xiàn)場(chǎng)直擊

成都路橋股東跨年上演權(quán)利之爭(zhēng) 一封裁定書讓攻防再添變數(shù)

上市公司提示重大風(fēng)險(xiǎn)：或影響公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、籌融資及合同的實(shí)施，已申請(qǐng)復(fù)議

每經(jīng)記者 謝振宇 吳林靜 丁舟洋每經(jīng)編輯 文多

1月26日，2017年春節(jié)大假的前一天，成都路橋（002628，SZ）總部所在的成都市武科東四路上車少人稀，成都路橋選在這天下午召開2017年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者以股東身份進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)3名獨(dú)立董事悉數(shù)缺席。“他們都請(qǐng)假了。”成都路橋董事、董秘郭皓解釋說，“這個(gè)事情不需要獨(dú)董發(fā)表意見。”股東大會(huì)審議的是為子公司提供60億元擔(dān)保和修改《公司章程》增加職工董事的議案。其中擔(dān)保議案曾引發(fā)市場(chǎng)強(qiáng)烈關(guān)注，但這次現(xiàn)場(chǎng)沒有再現(xiàn)往日的激烈質(zhì)問場(chǎng)面，第一大股東李勤甚至未到場(chǎng)。

股東大會(huì)的寧靜，只是又一場(chǎng)暴風(fēng)雨前的寧靜。2月3日開市前夕，成都路橋公告稱1月26日收到成都市武侯區(qū)人民法院送達(dá)的《民事裁定書》和《民事起訴狀》。這是股東大會(huì)前李勤作為原告訴諸法律，尋求股東權(quán)利的保全裁定。另據(jù)春節(jié)長(zhǎng)假后公司2月4日發(fā)布公告顯示，上述兩項(xiàng)議案的決議結(jié)果均為“通過”。

這封裁定書就像按下了“暫停鍵”：成都路橋2016年兩次臨時(shí)股東大會(huì)決議被暫緩，2017年最新形成的決議也可能受影響。成都路橋還作出重大風(fēng)險(xiǎn)提示公告，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、對(duì)外籌融資、與第三方的合同的實(shí)施都可能存在不確定性。

風(fēng)起于青萍之末，這紙《民事裁定書》或?qū)⒆尷钋谂c成都路橋的攻防之路徒增變數(shù)。

●巨額擔(dān)保之爭(zhēng)

自從四川地產(chǎn)商李勤舉牌成為成都路橋第一大股東以來，成都路橋的股東大會(huì)再難平靜?？?017年的第一次臨時(shí)股東大會(huì)卻是“靜靜地開，靜靜地結(jié)束”，即便審議的是讓市場(chǎng)一度議論紛紛的擔(dān)保議案。

鑒于成都路橋曾有謝絕非股東人士入場(chǎng)的先例，為順利進(jìn)入股東大會(huì)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在股權(quán)登記日買入100股，1月26日以股東身份出席?，F(xiàn)場(chǎng)，記者注意到大股東李勤并沒出現(xiàn)。當(dāng)天一大早，成都路橋還突然宣布停牌，稱有重大事項(xiàng)待核實(shí)。

股東大會(huì)審議了兩項(xiàng)議案，其中一則是成都路橋擬為全資子公司四川宜威高速公路有限公司（簡(jiǎn)稱宜威高速）的對(duì)外融資提供擔(dān)保，額度不超過60億元。截至目前，宜威高速一直沒有開展實(shí)際業(yè)務(wù)。

60億元對(duì)于成都路橋可謂“傾盡家產(chǎn)”。截至2016年9月30日，成都路橋總資產(chǎn)56.4億元；按2017年2月6日收盤價(jià)8.53元/股，成都路橋總市值約62.9億元。

春節(jié)前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者輾轉(zhuǎn)找到李勤，在不斷追問下，此前一直對(duì)媒體三緘其口的李勤終于開口。他告訴記者，這次股東大會(huì)他沒去現(xiàn)場(chǎng)投票，但通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)上述擔(dān)保方案投了反對(duì)票。“擔(dān)保60億，而且是連帶責(zé)任，一旦宜威高速經(jīng)營(yíng)不善還不起錢，上市公司有退市的可能，那時(shí)候損失的是我們每位股東。”

但這次和去年的臨時(shí)股東大會(huì)一樣，李勤投出的反對(duì)票并不被計(jì)入表決結(jié)果。從2015年起，李勤斥資近12億元持有成都路橋20.06%股份。但因其在增持過程中未按法規(guī)及時(shí)披露財(cái)務(wù)顧問的核查意見書、未在觸碰舉牌線時(shí)及時(shí)停止購買公司股票，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“四川證監(jiān)局”）對(duì)其出具警示函、責(zé)令改正，深交所對(duì)其給予通報(bào)批評(píng)的處分。成都路橋也限制了李勤的表決權(quán)。雖然無法行使表決權(quán)，但李勤認(rèn)為此次審議的巨額擔(dān)保議案風(fēng)險(xiǎn)頗大，他為此打了個(gè)比方，“比如說以前我有這個(gè)手機(jī)，你限制我打電話的權(quán)力、不讓我加入微信群，但這個(gè)手機(jī)總還是我的?，F(xiàn)在要把我的手機(jī)強(qiáng)行拿去擔(dān)保，就有可能手機(jī)都不是我的了。”

股東大會(huì)上，當(dāng)記者以股東身份將巨額擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)問題拋給上市公司時(shí)，郭皓回復(fù)道，“很多人認(rèn)為這是要掏空上市公司，我認(rèn)為是不成立的。”同時(shí)，他一再強(qiáng)調(diào)，宜威高速項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)是提供擔(dān)保以后，也有可能錢貸不下來，或是金融機(jī)構(gòu)不認(rèn)可這個(gè)項(xiàng)目，而現(xiàn)在公司已經(jīng)和多家金融機(jī)構(gòu)接洽，對(duì)貸款比較有信心。

因還本付息的壓力，有股東擔(dān)心宜威高速即使順利開工后，是否仍存在經(jīng)營(yíng)不善、難以回本的風(fēng)險(xiǎn)？郭皓在股東大會(huì)上的回應(yīng)顯得頗有信心，總投資82億元的宜威高速項(xiàng)目，成都路橋自己做施工，有施工利潤(rùn)；而且成本可控，還有政府補(bǔ)貼和稅收返還；加上車流量的保證，公司認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善的風(fēng)險(xiǎn)。

2月4日披露的股東大會(huì)決議公告顯示，擔(dān)保議案和修改《公司章程》議案均有2.23億股投下贊成票，占出席會(huì)議有表決權(quán)股份的90%。決議公告中特別提示：“李勤通過網(wǎng)絡(luò)參與了本次股東大會(huì)投票，其所持公司股份未計(jì)入會(huì)議有表決權(quán)股份總數(shù)。”

●資質(zhì)下沉之惑

而近日法院送達(dá)的“裁定書”，則讓2017年第一次股東大會(huì)的決議可能產(chǎn)生反轉(zhuǎn)。

據(jù)法院“裁定書”，成都路橋2016年兩次臨時(shí)股東大會(huì)決議被暫緩執(zhí)行；未經(jīng)法院許可不得再召開股東大會(huì)。同時(shí)，法院也一并凍結(jié)了李勤所持成都路橋股份。

被暫緩的兩次股東大會(huì)決議中，包括2016年12月27日，成都路橋召開2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)審議的三項(xiàng)議案。其中一項(xiàng)即轉(zhuǎn)讓上市公司施工資產(chǎn)并變更施工資質(zhì)的議案。按成都路橋的規(guī)劃，施工資質(zhì)將全部劃轉(zhuǎn)到全資子公司，上市公司不再保留施工資質(zhì)，主營(yíng)業(yè)務(wù)以投資管理為主。

“建筑行業(yè)擺明了是資質(zhì)第一，資質(zhì)也是成都路橋的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一，如果資質(zhì)下沉，違背了橋梁施工單位的正常思維。”提到去年年底那場(chǎng)審議變更資質(zhì)議案的股東大會(huì)，李勤對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者說，“資質(zhì)下沉給子公司，如果再引進(jìn)戰(zhàn)略投資人，資質(zhì)都可能剝離給別人了”。

彼時(shí)的股東大會(huì)上，郭皓回應(yīng)，成都路橋這兩年一直在推進(jìn)“重塑分子公司職能”的目標(biāo)，公司擁有一套完備的管理制度，子公司屬于母公司的管控系統(tǒng)之內(nèi)，適用于同一套管理制度、信披制度，保證股東知情權(quán)。

李勤說，他給三項(xiàng)議案全部投了反對(duì)票，和近一年的情況一樣，他的表決毫無懸念地未被計(jì)入。最后這三項(xiàng)議案經(jīng)股東大會(huì)決議，均為通過。

對(duì)上述的股東疑惑，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者當(dāng)面詢問成都路橋董事長(zhǎng)周維剛，周維剛表示：“請(qǐng)與董秘聯(lián)系。”2017年2月4日，記者將采訪函發(fā)至成都路橋，并撥打董秘、證代手機(jī)，但截至發(fā)稿時(shí)未獲回復(fù)。

●收“裁定書”后前路未知

上市公司此時(shí)收到法院的裁定書還意味著什么？

上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌分析，法院作出暫緩裁定，“相當(dāng)于上述股東大會(huì)決議還沒有生效，修改后的《公司章程》對(duì)大股東的約束力也待定。沒有《公司章程》這個(gè)工具，公司從法律層面來說不能限制股東的權(quán)利。收到《法院裁定書》后召開股東大會(huì)形成新的決議，其效力也有待確認(rèn)。”

值得注意的是，成都路橋1月26日的股東大會(huì)卻如期召開，公司稱已征得法院同意，但被要求“保障李勤參加會(huì)議、發(fā)表意見的權(quán)利并將其表決結(jié)果如實(shí)記錄；對(duì)決議的效力，以法院的生效判決為依據(jù)”。

2月3日晚，成都路橋發(fā)布最新的股東大會(huì)決議公告時(shí)提示：“如法院作出的生效法律文書認(rèn)定李勤在本次股東大會(huì)上的表決結(jié)果有效，則本次股東大會(huì)的結(jié)果將需要按照法院生效法律文書的結(jié)論做相應(yīng)調(diào)整。”

由于裁定書限制召開股東大會(huì)，上市公司稱“正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、對(duì)外籌融資等相關(guān)活動(dòng)”將受到影響。裁定書還涉及此前生效的決議，成都路橋表示：“不排除導(dǎo)致公司與第三方簽署的相關(guān)協(xié)議/合同被終止、被撤銷或不能繼續(xù)履行，潛在和正在進(jìn)行的交易不得實(shí)施，公司可能因此承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任”。

對(duì)此，成都路橋作出重大風(fēng)險(xiǎn)提示：“本次訴訟以及法院的保全裁定可能導(dǎo)致公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到嚴(yán)重影響”。

成都路橋公告稱，已向法院遞交了《復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求法院依法撤銷《民事裁定書》所作的行為保全裁定，并積極準(zhǔn)備應(yīng)訴。

“走法律程序，行為保全只是第一步，下一步應(yīng)該是李勤向法院爭(zhēng)取表決權(quán)，一旦進(jìn)入訴訟，就是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，一切才剛剛開始。”大成律師事務(wù)所律師薛洪增分析說。

臺(tái)前幕后

成都路橋股權(quán)大戰(zhàn)焦點(diǎn)：董事會(huì)能否限制第一大股東表決權(quán)

每經(jīng)記者 謝振宇 丁舟洋 吳林靜 每經(jīng)編輯 文多

2017年新春伊始，隨著一紙法院裁定書的到來，一場(chǎng)歷時(shí)一年多的股權(quán)之爭(zhēng)再次回到公眾視野。爭(zhēng)端兩邊分別是民營(yíng)路橋類施工單位成都路橋（002628，SZ），以及斥資近12億元一步步成為公司第一大股東的四川地產(chǎn)商李勤。

據(jù)成都市武侯區(qū)人民法院下達(dá)的《民事裁定書》，暫緩成都路橋執(zhí)行去年臨時(shí)股東大會(huì)的決議；若要執(zhí)行須經(jīng)法院許可。

“相當(dāng)于我正受傷害了，而且對(duì)方還在傷害我，我先請(qǐng)法院制止他別再傷害我了。”對(duì)自己向法院提出行為保全申請(qǐng)的原因，李勤說：“至于他傷害得對(duì)不對(duì)，那等法院來定。”

2016年3月，正當(dāng)大家以為新晉大股東李勤與成都路橋管理層即將就控制權(quán)上演一場(chǎng)“宮斗大戲”時(shí)，成都路橋董事會(huì)在股東大會(huì)召開前突放“大招”，宣告李勤所持股票的表決權(quán)無效。雙方矛盾的焦點(diǎn)，似由從前的股權(quán)、控制權(quán)之爭(zhēng)演變?yōu)檠巯碌谋頉Q權(quán)之爭(zhēng)。那么，董事會(huì)能限制股東的投票表決權(quán)嗎？外界對(duì)此的爭(zhēng)議也從未停止。

實(shí)控人被查，“闖入者”來臨

2015年2月，成都路橋公告稱，公司實(shí)控人、董事長(zhǎng)鄭渝力因涉嫌行賄，被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施。2016年底的法院宣判，坐實(shí)了鄭渝力在成都路橋履職期間的單位行賄罪，鄭渝力獲刑三年半。成都路橋作為被告單位被判處800萬元罰金。

2015年8月，四川一家民營(yíng)房地產(chǎn)公司中迪禾邦的董事長(zhǎng)李勤開始以個(gè)人身份，在二級(jí)市場(chǎng)上連續(xù)買入成都路橋股票。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，在李勤增持到成都路橋股份3%左右時(shí)，成都路橋欲修改《公司章程》，規(guī)定股東要連續(xù)持有12個(gè)月，才有提案權(quán)。這也被外界視為成都路橋?qū)?ldquo;闖入者”李勤豎起的“第一道防火墻”。據(jù)一位接近李勤的知情人士透露，上市公司的防守，加上李勤與成都路橋的合作談判未獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，雙方隨后走向了股權(quán)與控制權(quán)之爭(zhēng)。到2015年12月底，李勤增持成都路橋的股權(quán)占比達(dá)到5%，構(gòu)成舉牌。

對(duì)于上述修改《公司章程》的議案，李勤在股東大會(huì)上投了反對(duì)票。2015年11月，修改公司章程的議案最終未能得到股東大會(huì)通過。成都路橋的第一輪阻擊未果。

“玩轉(zhuǎn)”規(guī)則，董事會(huì)防守大股東

到2016年2月底，李勤終于超過了原第一大股東鄭渝力的持股數(shù)，成為上市公司的新晉第一大股東。彼時(shí)，成都路橋董事會(huì)又一次把《修改的議案》搬上股東大會(huì)。不難看出，這一次的公司章程修改，也極可能意在防守“闖入者”。比如新章程規(guī)定，若購買股權(quán)不符合披露程序的，則公司董事會(huì)有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。

同時(shí)，這也是成都路橋董事會(huì)換屆選舉的關(guān)鍵時(shí)刻。2016年3月初，成都路橋“新老兩派”大股東均向股東大會(huì)提案，提議自己的人馬入局董事會(huì)。但李勤的董事成員提案，因提交時(shí)間滯后和材料形式、內(nèi)容上的不完備，成為被董事會(huì)攔截不上股東大會(huì)的理由。

2016年3月11日，這場(chǎng)涉及董事會(huì)換屆選舉和《公司章程》修訂的成都路橋股東大會(huì)召開。原本火藥味十足的大會(huì)，卻在召開前的一個(gè)半小時(shí)，由成都路橋先發(fā)制人，由現(xiàn)任董事長(zhǎng)周維剛主持董事會(huì)會(huì)議，“掐點(diǎn)”取消了李勤的股東表決權(quán)。

董事會(huì)對(duì)李勤的認(rèn)定是“違法股東所持有的本公司股份在股東大會(huì)上不得行使表決權(quán)”。董事會(huì)列出的“違法”依據(jù)是，李勤未按照《證券法》、《上市公司收購管理辦法》的規(guī)定及時(shí)披露財(cái)務(wù)顧問的核查意見書、未在觸碰舉牌線時(shí)及時(shí)停止購買公司股票，而且未向公司提供改正證明材料。

股東大會(huì)在第一大股東表決權(quán)無效的情況下，通過了董事會(huì)的換屆選舉和《公司章程》的修改議案。公司新任董事會(huì)成員均為成都路橋的“舊部”。

成都路橋董事會(huì)的行為，引起了深交所關(guān)注，要求成都路橋“認(rèn)真自查”：董事會(huì)認(rèn)定李勤所持投票不得行使表決權(quán)的議案是否逾越了職權(quán)、決議是否合法合規(guī)。

成都路橋的回復(fù)中，強(qiáng)調(diào)了李勤在收購公司股份過程中存在違法違規(guī)情形，四川證監(jiān)局對(duì)李勤出具了“警示函”和“責(zé)令改正”兩項(xiàng)監(jiān)管措施。按照證券監(jiān)管的相關(guān)要求以及《公司章程》的規(guī)定，成都路橋表示：“董事會(huì)作為股東大會(huì)召集人，為保證會(huì)議所作決議合法有效，有責(zé)任對(duì)出席會(huì)議人員資格、股東所持股份在股東大會(huì)上是否可以行使表決權(quán)進(jìn)行判斷。”

此后，李勤的信批問題也受到深交所關(guān)注，并受到通報(bào)批評(píng)的處分。

董事會(huì)越不越權(quán)？尚存爭(zhēng)議

農(nóng)歷雞年春節(jié)前夕的成都路橋股東大會(huì)前，李勤一口氣向董事會(huì)提交了罷免現(xiàn)任董事會(huì)所有董事監(jiān)事職務(wù)、要求成都路橋全文披露關(guān)于單位行賄罪的《刑事裁決書》、要求上市公司向鄭渝力索賠等十余項(xiàng)議案。為何李勤會(huì)提出上述議案？春節(jié)前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者輾轉(zhuǎn)找到李勤，他解釋稱：“成都路橋現(xiàn)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員多為鄭渝力單位行賄發(fā)生期間的董監(jiān)高，至少其未盡到勤勉監(jiān)督義務(wù)，另一方面單位行賄罪本來就是一個(gè)系統(tǒng)性的犯罪過程。”

李勤這些提案，無疑又被董事會(huì)卡在股東大會(huì)外。而深交所也再一次要求闡明該做法的合法合規(guī)性。成都路橋的回復(fù)顯示，按照《公司章程》李勤已構(gòu)成惡意違法收購，董事會(huì)有權(quán)拒絕李勤行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。

那么，李勤為何會(huì)在舉牌過程中出現(xiàn)違規(guī)問題？接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，李勤坦言：“我初涉資本市場(chǎng)，不熟悉規(guī)則，確實(shí)存在信披違規(guī)的事實(shí)。”但他還稱：“我是用個(gè)人自有自籌資金買的成都路橋股票，既沒做杠桿融資，更沒有急于套現(xiàn)。我是真的看好這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，我在舉牌中的錯(cuò)誤根本沒有嚴(yán)重到要取消我表決權(quán)的地步。”

至于成都路橋董事會(huì)到底越不越權(quán)？記者采訪了多位熟悉證券市場(chǎng)的律師。

大成律師事務(wù)所律師薛洪增分析稱，股東行使表決權(quán)、提案權(quán)等權(quán)利，是建立在其持有股份合法的基礎(chǔ)之上，董事會(huì)有權(quán)拒絕任何有瑕疵的股份行使股東權(quán)利。

上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌則認(rèn)為，如股東在收購或舉牌過程中，出現(xiàn)了包括信息披露不及時(shí)等違規(guī)行為，證監(jiān)會(huì)、交易所等監(jiān)管層可限制股東權(quán)利，在法律層面上，公司無權(quán)限制股東權(quán)利。

記者就這一系列問題詢問深交所、四川證監(jiān)局，但截至發(fā)稿時(shí)，未獲回復(fù)。

而就董事會(huì)決議效力的爭(zhēng)議、李勤在四川證監(jiān)局的責(zé)令下改正后其表決權(quán)能否恢復(fù)等問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于2月4日向成都路橋方面發(fā)去采訪提綱，并多次向公司董秘及證代致電、發(fā)信息，但截至記者發(fā)稿時(shí)尚未收到上市公司回復(fù)。

記者觀察

如果外部資本都不敢舉牌收購了，那才是資本市場(chǎng)損失

每經(jīng)記者 丁舟洋 每經(jīng)編輯 羅偉

過去的幾年，中國(guó)資本市場(chǎng)的舉牌風(fēng)起云涌。

據(jù)同花順統(tǒng)計(jì)，2014年至2016年11月底，A股共127家上市公司被舉牌256次。其中2014年僅3次，2015年156次，2016年97次。

從萬科、康達(dá)爾、*ST新梅，到眼下的成都路橋，一個(gè)焦點(diǎn)問題擺在監(jiān)管層面前：當(dāng)舉牌者收購公司股票出現(xiàn)信披不及時(shí)等違規(guī)問題時(shí)，應(yīng)該受到怎樣的處罰？

有法律人士認(rèn)為，舉牌收購上市公司的金主們必須一絲不茍地嚴(yán)格遵照資本市場(chǎng)的法律和上市公司的內(nèi)部規(guī)章制度，必須保證程序上的絕對(duì)正義。若在舉牌過程出現(xiàn)信披違規(guī)，需嚴(yán)懲——董事會(huì)有權(quán)限制信披違規(guī)股東的權(quán)利，比如“封印”違規(guī)股東的表決權(quán)、提案權(quán)。即便成為上市公司第一大股東，也只能在規(guī)則面前束手無策。一切后果自負(fù)！誰讓你不守規(guī)矩呢？這就是程序正義的重要性。

也有學(xué)者專家認(rèn)為對(duì)信披違規(guī)應(yīng)該“輕輕拍”。

從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新加坡管理大學(xué)法學(xué)院助理教授、加利福尼亞大學(xué)伯克利分校法學(xué)博士張巍，曾撰文指出“店大莫欺客，董事會(huì)不許剝奪股東表決權(quán)”，信披違規(guī)的舉牌對(duì)象實(shí)在無需也不能嚴(yán)懲。

先來看一組張巍進(jìn)行的比較研究：擁有兩百年以上股市發(fā)展史的美國(guó)，是如何處罰信披違規(guī)者的？翻閱種種案例，美國(guó)證監(jiān)會(huì)、美國(guó)法院對(duì)信披違規(guī)的處罰簡(jiǎn)而言之四個(gè)字，從輕發(fā)落。

比如2009年，中概股公司Exceed的首席執(zhí)行官取得了公司20%的股份，直到2011年5月才提交披露信息，整整延遲了500天。此后他又出現(xiàn)了信披問題，但2015年素以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的美國(guó)證監(jiān)會(huì)只對(duì)他罰款3萬美元。

美國(guó)法院也嚴(yán)不到哪去，通常只要求違規(guī)者補(bǔ)正披露、停止違規(guī)即可。

這究竟是為什么？

不錯(cuò)，信息披露和市場(chǎng)的透明性可謂證券法的靈魂。然而這種披露和透明的要求是為了保護(hù)公司的公眾投資者。而且更重要的是，舉牌者的來臨對(duì)上市公司、特別是對(duì)中小投資者而言，并不一定有害。他們能對(duì)公司內(nèi)部管理層形成制約，一來激勵(lì)中小股東更多關(guān)心公司經(jīng)營(yíng)，二來對(duì)公司管理層產(chǎn)生監(jiān)督壓力。

當(dāng)任何一個(gè)公司主體的作為或者不作為，妨礙和影響了大多數(shù)股東的利益的時(shí)候，其他資本主體可以通過資本本身特有的市場(chǎng)力量來進(jìn)行監(jiān)督和矯正，以防止任何資本主體的一方，控制和損害公司股東和社會(huì)公共利益。

張巍特別指出，大比例持股者對(duì)內(nèi)部管理層的監(jiān)督，不僅利于其自身，更是惠及小股東。畢竟，公司價(jià)值提升的好處要按持股比例分?jǐn)偟剿泄蓶|頭上。他們非但沒有損害小股東，相反還為小股東們?cè)旄！?/p>

“舜之事父，小杖則受，大杖則走。”張巍表示，“資本市場(chǎng)上的投資人面對(duì)輕微的信息披露成本以及違規(guī)懲罰或許仍有意愿購入公司股票，充當(dāng)起監(jiān)控管理層、造福小股東的大比例持股者。一旦信息披露成本升高，尤其是違規(guī)處罰加重，他們就可能不再愿意扮演這樣的角色。然而，大比例持股者的出走，很可能也會(huì)帶走資本市場(chǎng)的效率，留下的只有公司內(nèi)部人士安安穩(wěn)穩(wěn)地自利自肥。”

等到有一天外部投資者因信披違規(guī)的高昂成本而對(duì)舉牌上市公司舉足不前，導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督匱乏、資本市場(chǎng)效率降低時(shí)，那才是資本市場(chǎng)、上市公司和中小投資者們的損失！