每經(jīng)編輯 趙陽(yáng)戈    

每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈 每經(jīng)編輯 宋思艱

一波未平一波又起。就在硅寶科技（300019，SZ）一則要求罷免董事長(zhǎng)王躍林董事職務(wù)的公告大白于天下之后，公司股東兼董事長(zhǎng)王躍林突然又再度發(fā)招。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，硅寶科技12月2日晚間公告稱，王躍林先生向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)公司作出的《成都硅寶科技股份有限公司第三屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議決議》。據(jù)悉，第三屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議同意就罷免董事長(zhǎng)王躍林召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。

各方股東還在等待著12月12日的股東大會(huì)，王躍林董事長(zhǎng)這個(gè)時(shí)候向法院提起訴訟，是否會(huì)影響到12月12日股東大會(huì)的順利召開(kāi)？公告顯示，開(kāi)庭的時(shí)間為12月22日，恰巧在股東大會(huì)之后。

王躍林請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)"罷免" 此前已投反對(duì)票

公開(kāi)信息顯示，上述《成都硅寶科技股份有限公司第三屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議決議》發(fā)布于11月25日，其中議案有兩個(gè)：其一為《關(guān)于提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)審議罷免董事的議案》，表決結(jié)果為同意6票，反對(duì)3票。反對(duì)人包括董事長(zhǎng)王躍林、董事陳艷汶、獨(dú)立董事傅強(qiáng)；其二為《關(guān)于提請(qǐng)召開(kāi)2016年第四次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》，即公司董事會(huì)同意于2016年12月12日（星期一）下午14點(diǎn)在公司六樓會(huì)議室召開(kāi)2016年第四次臨時(shí)股東大會(huì)。

分析人士認(rèn)為，綜合公開(kāi)信息來(lái)看，硅寶科技董事長(zhǎng)王躍林通過(guò)法律程序請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)董事會(huì)決議這一行動(dòng)并不意外，因當(dāng)時(shí)在第三屆董事會(huì)第二十四次會(huì)議上，王躍林就對(duì)罷免一事投了反對(duì)票，其反對(duì)理由有二：

其一為“個(gè)人認(rèn)為罷免理由與董事有無(wú)任職資格無(wú)關(guān)系。”提案中的罷免理由是：“鑒于王躍林作為公司董事長(zhǎng)及大股東，投資與硅寶公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的湖北硅科公司的行為，嚴(yán)重的損害了硅寶公司、骨干員工和廣大股東的利益，也違背了對(duì)上市公司、對(duì)股東的承諾。請(qǐng)求通過(guò)股東大會(huì)罷免其董事職務(wù)。”公司法律顧問(wèn)對(duì)公司出具的《備忘錄》，認(rèn)為：“王躍林通過(guò)興發(fā)基金間接持有硅科科技股權(quán)的行為，未違反其作為公司董事應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)和對(duì)上市公司的忠實(shí)義務(wù)。”

其二為“個(gè)人認(rèn)為該議案違反了《成都硅寶科技股份有限公司章程》（以下簡(jiǎn)稱《公司章程》）（第九十六條）以及《上市公司章程指引》（第九十六條）規(guī)定：董事在任期屆滿以前，股東大會(huì)不能無(wú)故解除其職務(wù)。本人在在執(zhí)行董事職務(wù)過(guò)程中并未有違法違規(guī)，以及對(duì)公司、骨干員工和廣大股東的利益造成嚴(yán)重的損害。議案理由不成立，屬于無(wú)故解除董事職務(wù)行為。”

王有治：不影響股東大會(huì)召開(kāi)

今日（12月2日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電硅寶科技副董事長(zhǎng)王有治。王有治對(duì)記者表示，公司目前就是收到了法院的傳票，并沒(méi)有其他諸如要求股東大會(huì)暫緩的文件，所以相關(guān)起訴并不會(huì)影響到股東大會(huì)召開(kāi)。“這是王躍林董事長(zhǎng)個(gè)人的權(quán)利，無(wú)論是召開(kāi)之前還是之后隨時(shí)都可以起訴”，王有治如此表示。

隨后，記者又聯(lián)系到一位不愿意具名的律師。其表示，目前在法院開(kāi)庭審判董事會(huì)會(huì)議決議是否撤銷(xiāo)之前，這個(gè)董事會(huì)會(huì)議決議在效力方面有重大爭(zhēng)議，有可能判決撤銷(xiāo)，也有可能判決不撤銷(xiāo)。那么在這種情況下，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，暫緩股東大會(huì)的召開(kāi)可能是比較恰當(dāng)?shù)摹?很少有人因?yàn)橐患夜緝?nèi)部程序起訴到法院，這是一個(gè)典型案例。“該律師告訴記者，一般來(lái)說(shuō)，法院也不會(huì)介入到公司內(nèi)部管理，所以法院也不太可能會(huì)作出諸如"暫緩召開(kāi)”這樣的表態(tài)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者之后就股東大會(huì)召開(kāi)影響事宜聯(lián)系到董事長(zhǎng)王躍林方面，王躍林僅表示這事兒“不好說(shuō)”，然后未再做其他表述。