近日，一則有關(guān)“安徽定遠(yuǎn)上千農(nóng)戶追討糧食收購(gòu)款，中儲(chǔ)糧二千多萬(wàn)財(cái)政資金輕易被挪用”的新聞經(jīng)報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)持續(xù)關(guān)注。目前，國(guó)家糧食局已介入調(diào)查并發(fā)出緊急通知，嚴(yán)查任何形式的“打白條”，立即對(duì)各類糧食企業(yè)兌付糧款情況進(jìn)行全面排查。

定遠(yuǎn)縣政府給上級(jí)的匯報(bào)材料顯示，此番事件主要是由于中儲(chǔ)糧滁州直屬庫(kù)設(shè)在定遠(yuǎn)縣的收儲(chǔ)點(diǎn)——安徽省民生米業(yè)有限公司，將全部資金投入房地產(chǎn)開發(fā)，因房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，資金暫時(shí)不能回籠，所欠售糧戶款項(xiàng)不能如期償還所致。

民生米業(yè)與中儲(chǔ)糧究竟孰是孰非、到底是個(gè)案還是行業(yè)中的“約定俗成”？……面對(duì)“消失的糧款”，還有著一系列的疑惑有待解答。

一問(wèn)：兩千多萬(wàn)的巨款何以被挪用？

中央曾多次發(fā)文強(qiáng)調(diào)，夏糧“托市收購(gòu)”要及時(shí)結(jié)算農(nóng)民糧款，不得“打白條”。并且，中儲(chǔ)糧收購(gòu)資金是由中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行保障，?？顚Ｓ?，由中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司統(tǒng)貸統(tǒng)還。如此看來(lái)中儲(chǔ)糧在收購(gòu)資金上不存在問(wèn)題。那么，本該去年就支付的收糧款去哪了呢？

從定遠(yuǎn)縣政府的回應(yīng)中已得知，這筆糧款主要是被民生米業(yè)所挪用。然而，作為中儲(chǔ)糧租賃的一個(gè)收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)，民生米業(yè)究竟為何能夠如此輕易的挪用糧款？中儲(chǔ)糧為何絲毫沒(méi)有察覺(jué)？

其實(shí)，問(wèn)題還是出在了中儲(chǔ)糧“假租賃，真委托”上。中儲(chǔ)糧和這些收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)僅是場(chǎng)地租用的關(guān)系，卻把托市收購(gòu)，從過(guò)磅、檢驗(yàn)到結(jié)算這一系列環(huán)節(jié)都委托給了承租的糧食企業(yè)來(lái)具體操作。

事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)1998年發(fā)布的《糧食收購(gòu)條例》，“國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)收購(gòu)糧食，應(yīng)當(dāng)即時(shí)向售糧者本人支付售糧款，不得拖欠”。但顯然，為圖結(jié)算方便的中儲(chǔ)糧，只是打款給承租企業(yè)提供的幾個(gè)賬戶，并未能做到“即收即付”、“親歷親為”的規(guī)定。

此外，條例第七條規(guī)定，國(guó)有糧食收儲(chǔ)企業(yè)的糧食收購(gòu)資金，實(shí)行專戶專存，?？顚Ｓ?，不得多頭開戶，不得以任何形式擠占、挪用。然而在安徽定遠(yuǎn)縣的“白條事件”中，中儲(chǔ)糧兌付給民生米業(yè)和各經(jīng)紀(jì)人的資金竟用于“搞房地產(chǎn)”，所謂的“不得以任何形式擠占、挪用”儼然成為虛談，粗放的監(jiān)管已然損害了“以糧為生”的普通農(nóng)戶利益。

二問(wèn)：是個(gè)案還是“潛規(guī)則？”

安徽定遠(yuǎn)被曝光的這起案例，或許只撕開了我國(guó)糧食收購(gòu)“潛規(guī)則”的一道口子，實(shí)際上，這種情況在當(dāng)?shù)匾汛嬖诙嗄?，只不過(guò)因?yàn)槊裆讟I(yè)的資金鏈斷裂，這一行業(yè)潛規(guī)則才被公之于眾。

媒體走訪的定遠(yuǎn)縣朱灣鎮(zhèn)、永康鎮(zhèn)、西卅店鎮(zhèn)等多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，類似現(xiàn)象均有出現(xiàn)，且較為普遍，有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)臨近的多個(gè)村民小組，沒(méi)有一戶拿到去年的糧款。不少永康鎮(zhèn)的村民告訴媒體，他們的糧食去年都賣給了中儲(chǔ)糧，很多農(nóng)戶直接把剛打的糧食，拉進(jìn)中儲(chǔ)糧滁州直屬庫(kù)設(shè)在定遠(yuǎn)縣的收儲(chǔ)點(diǎn)——安徽省民生米業(yè)有限公司的倉(cāng)庫(kù)里。

之所以發(fā)生此類事件，并非是由于糧食收購(gòu)缺乏相關(guān)監(jiān)管、懲罰規(guī)定所致。例如，按照相關(guān)規(guī)定，中儲(chǔ)糧租賃的收儲(chǔ)庫(kù)點(diǎn)糧食收購(gòu)過(guò)程中，至少應(yīng)有5人在現(xiàn)場(chǎng)，承租的倉(cāng)庫(kù)企業(yè)不應(yīng)在任何一個(gè)環(huán)節(jié)插手。

由此看來(lái)，中儲(chǔ)糧在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中人為的“有矩不循”、鉆政策空子最終使得這些規(guī)則“形同虛設(shè)”。

三問(wèn)：究竟孰之過(guò)？

在事件被曝光后，中儲(chǔ)糧安徽分公司立即開展調(diào)查并于14日發(fā)表最新調(diào)查結(jié)果，稱未發(fā)現(xiàn)打白條拖欠糧款現(xiàn)象，也沒(méi)有違規(guī)操作行為。此次事件是其合作企業(yè)民生米業(yè)所為，而民生米業(yè)也承諾會(huì)做出賠償。

顯然，事后中儲(chǔ)糧試曾圖通過(guò)如此的一條回應(yīng)，將此事與自己撇清干系。然而，此事就全是民生米業(yè)的責(zé)任，中儲(chǔ)糧就不存在問(wèn)題么？

事實(shí)并非如此，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，“拖欠糧款”風(fēng)波折射出中儲(chǔ)糧在管理上存在一定缺失。

首先，民生米業(yè)是中儲(chǔ)糧去年稻谷托市的合作伙伴，可據(jù)資料顯示，該公司前年資金已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題，可見(jiàn)在選擇合作伙伴時(shí)中儲(chǔ)糧不夠謹(jǐn)慎。

另外，北京東方艾格農(nóng)業(yè)咨詢有限公司研究員馬文峰指出，在中儲(chǔ)糧糧食收購(gòu)結(jié)束半個(gè)月后，民生米業(yè)還能打著合作旗號(hào)收糧，這也反映出中儲(chǔ)糧糧食收購(gòu)信息發(fā)布渠道不暢通，與農(nóng)民的信息交流出現(xiàn)脫節(jié)，農(nóng)民不能在有效時(shí)間內(nèi)接受中儲(chǔ)糧方面的消息。這也給了民生米業(yè)可乘之機(jī)，間接造成農(nóng)民的損失。