每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 岳琦 王一鳴    

每經(jīng)記者 岳琦 王一鳴

備受市場(chǎng)關(guān)注的創(chuàng)維數(shù)字借殼華潤(rùn)錦華（000810，收盤(pán)價(jià)13.01）近日終于有了結(jié)果。華潤(rùn)錦華11月21日發(fā)布公告稱(chēng)，由于相關(guān)方黃宏生夫婦被認(rèn)定為本次交易的收購(gòu)人，不符合相關(guān)規(guī)定，本次交易被證監(jiān)會(huì)否決。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，黃宏生曾在2006年因串謀盜竊及串謀詐騙而被判監(jiān)禁6年。有律師表示，黃宏生案底是導(dǎo)致此次重組失敗的根本原因。受此影響，華潤(rùn)錦華昨日開(kāi)盤(pán)即告跌停。而記者注意到，這已是公司三年來(lái)第二次重組失敗。

“各取所需”的重組/

對(duì)于華潤(rùn)錦華來(lái)說(shuō)，公司近三年業(yè)績(jī)嚴(yán)重下滑，特別是主營(yíng)的棉紡業(yè)務(wù)在2012年出現(xiàn)較大規(guī)模虧損，公司主營(yíng)已難以支撐上市公司。而創(chuàng)維數(shù)字近三年的經(jīng)營(yíng)情況與華潤(rùn)錦華形成鮮明對(duì)比，公司營(yíng)業(yè)收入從2011年的29.62億元上升至2012年的34.08億元；公司實(shí)控人黃宏生在去年8月刑滿(mǎn)重回創(chuàng)維集團(tuán)后，特別希望創(chuàng)維數(shù)字從創(chuàng)維數(shù)碼分拆后再上市，以實(shí)現(xiàn)公司做大做強(qiáng)。

為此，華潤(rùn)錦華與創(chuàng)維數(shù)碼在今年3月一拍即合。資料顯示，創(chuàng)維數(shù)碼為香港上市公司，間接控股創(chuàng)維RGB。

根據(jù)此前公布的重組計(jì)劃，在經(jīng)過(guò)資產(chǎn)出售、資產(chǎn)置換、發(fā)行股份及轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，華潤(rùn)錦華將持有創(chuàng)維數(shù)字100%的股權(quán)，創(chuàng)維RGB持有上市公司58.52%股份，為第一大股東。這意味著創(chuàng)維的機(jī)頂盒業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)“借殼上市”。

記者注意到，華潤(rùn)錦華曾于2011年5月13日開(kāi)始第一次重大資產(chǎn)重組，但最終以失敗告終。對(duì)于這次重組，公司格外謹(jǐn)慎，甚至還取消了規(guī)模約為11.74億元的配套融資，但最后仍然被否。

黃宏生案底成被否原因/

記者查閱了證監(jiān)會(huì)11月20日發(fā)布的 《并購(gòu)重組委2013年第38次會(huì)議審核結(jié)果公告》，華潤(rùn)錦華的重組方案之所以未能通過(guò)，是因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)認(rèn)為黃宏生夫婦持有創(chuàng)維數(shù)碼30%以上的股份，系創(chuàng)維數(shù)碼的控股股東，應(yīng)該被認(rèn)定為本次交易的收購(gòu)人。本次交易不符合《上市公司收購(gòu)管理辦法》第六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。

第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定為，收購(gòu)人為自然人的，存在《公司法》第147條規(guī)定情形不得收購(gòu)上市公司。規(guī)定情形有5種，其中第二種為因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿(mǎn)未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿(mǎn)未逾五年。

而記者了解到，黃宏生2006年曾因串謀盜竊及串謀詐騙創(chuàng)維數(shù)碼5000多萬(wàn)港元被判監(jiān)禁6年，執(zhí)行期滿(mǎn)為2012年7月，目前執(zhí)行期滿(mǎn)不足5年。浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師對(duì)此也表示，黃宏生案底是導(dǎo)致此次重組失敗的根本原因。

財(cái)務(wù)顧問(wèn)理解存偏差？/

厲健還表示，西南證券（600369，收盤(pán)價(jià)9.64元）作為本次收購(gòu)的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)，知道或應(yīng)當(dāng)知道《公司法》、《上市公司收購(gòu)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，但在報(bào)告中對(duì)黃宏生不得收購(gòu)上市公司未作必要風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)重組失敗負(fù)有一定的責(zé)任。

有私募經(jīng)理也質(zhì)疑，“本次重組存在法律上的硬傷，作為公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)及法律顧問(wèn)是否有盡職調(diào)查？是否需要對(duì)投資者的損失負(fù)責(zé)？”

不過(guò)，在某位長(zhǎng)期從事并購(gòu)業(yè)務(wù)券商投行人士看來(lái)，西南證券對(duì)于黃宏生夫婦的情況應(yīng)完全知曉，只是其在重組方案中對(duì)本次 “收購(gòu)人”的定義與監(jiān)管部門(mén)存在出入。

西南證券在重組方案中認(rèn)為，“黃宏生、林衛(wèi)平夫婦無(wú)法透過(guò)創(chuàng)維數(shù)碼的董事會(huì)進(jìn)而直接控制創(chuàng)維數(shù)碼下屬各級(jí)投資結(jié)構(gòu)的法人主體（包括但不限于創(chuàng)維RGB及創(chuàng)維數(shù)字）的運(yùn)營(yíng)和決策，因此，創(chuàng)維數(shù)碼及創(chuàng)維RGB無(wú)實(shí)際控制人?！辈⒄J(rèn)定“本次交易中，黃宏生、林衛(wèi)平夫婦也并未代表創(chuàng)維RGB參與任何談判或直接向創(chuàng)維RGB作出與本次交易相關(guān)的決策指令，而創(chuàng)維RGB在本次交易中系重組協(xié)議的簽約方，是在上市公司控制權(quán)變更的交易法律關(guān)系中的直接參與方，也是履行權(quán)益披露義務(wù)、要約收購(gòu)義務(wù)或申請(qǐng)要約收購(gòu)豁免的直接責(zé)任方，是本次交易的收購(gòu)人?！?/p>

該投行人士對(duì)此表示，這僅是財(cái)務(wù)顧問(wèn)單方面的解釋?zhuān)蓶|可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過(guò)30%就可認(rèn)定為實(shí)際控制人，監(jiān)管部門(mén)一般會(huì)從嚴(yán)進(jìn)行審核。