本報(bào)記者 夏 芳 

貴州茅臺(tái)又惹上官司。原告汪鐵良以茅臺(tái)“國酒”商標(biāo)侵犯其“文化國”酒商標(biāo)專用權(quán)為由將貴州茅臺(tái)和北京國酒茅臺(tái)文化研究會(huì)告上法庭，今天在北京市東城區(qū)人民法院開庭。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者得到的起訴狀顯示，原告汪鐵良是第4873174號(hào)文化國酒商標(biāo)持有人。而被告有兩個(gè)，一個(gè)北京國酒茅臺(tái)文化研究會(huì)，一個(gè)是中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，法人代表均為袁仁國。

原告汪鐵良于2005年9月申請(qǐng)注冊(cè)文化國第33類酒的第4873174號(hào)商標(biāo)，有效期自2008年6月14日至2018年6月13日。

汪鐵良向記者介紹，2011年5月1日，北京天鑫國良文化發(fā)展有限公司（法人代表汪鐵良）與北京京星泰商貿(mào)有限公司（北京紅星股份有限公司的全資子公司，下稱北京紅星股份）簽訂了加工定制合同及生產(chǎn)文化國酒的合作協(xié)議，并作為北京紅星股份文化國酒的全國總經(jīng)銷商。獨(dú)家銷售文化國酒。該文化國酒于同年6月21日批量生產(chǎn)。然而，讓汪鐵良意想不到的是，他的產(chǎn)品剛剛上線不久，就莫名其妙的被“下架”或退貨。

“據(jù)我了解，茅臺(tái)公司對(duì)各地經(jīng)銷商施壓，認(rèn)為‘文化國’酒與‘國酒’茅臺(tái)商標(biāo)近似，經(jīng)銷商只能選擇其中之一銷售。由于茅臺(tái)酒的知名度較大，經(jīng)銷商只得放棄‘文化國’酒的銷售。”汪鐵良對(duì)記者表示。

根據(jù)訴訟狀顯示，原告要求法院判令茅臺(tái)侵犯原告第4873174號(hào)文化國33酒類注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；要求被告立即停止文化國品牌酒侵權(quán)行為，并立即刪除網(wǎng)上一切有關(guān)國酒的宣傳；被告停止一切有關(guān)帶文化國酒商標(biāo)近似構(gòu)成侵權(quán)的國酒宣傳和銷售；被告賠償原告侵權(quán)損害賠償數(shù)額各項(xiàng)損失費(fèi)91元。

對(duì)于此事，記者致電貴州茅臺(tái)董秘，電話一直無法接通。

原文：http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-06/13/content_361416.htm

文化國酒訴國酒茅臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案今開庭