每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陳婷 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 趙陳婷 發(fā)自北京

日前，開曼群島法院向安博教育發(fā)出臨時(shí)托管的通知，任命畢馬威為臨時(shí)托管人，遣散現(xiàn)有董事會(huì)，由畢馬威行使董事會(huì)和CEO的職務(wù)，以確保資產(chǎn)安全，并進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。

盡管安博教育聲明稱已經(jīng)接到這一通知，但有業(yè)內(nèi)專家告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，安博是否會(huì)執(zhí)行這一判決尚不得而知。

支付寶VIE事件、雙威教育被退市、新東方遭渾水做空，這幾件中概股的大事都曾經(jīng)讓VIE結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)問題遭遇不小爭議。如今，美股上市的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)——安博教育（NYSE：AMBO）的VIE結(jié)構(gòu)面臨著更大的考驗(yàn)。

中概股首例被判“托管”/

中國教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)安博教育近來在資本市場上“麻煩”不斷。

2013年3月15日，集團(tuán)第二大股東霸菱亞洲基金對(duì)安博教育發(fā)出私有化要約，收到私有化要約的3天后，安博教育董事會(huì)3位董事宣布辭職，隨后獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)委員會(huì)法律顧問也宣布辭職。

2013年4月23日，安博的海外機(jī)構(gòu)大股東AvenueCapitalGroup向開曼群島法院對(duì)安博教育提起訴訟，稱鑒于安博內(nèi)控失控，公司資產(chǎn)面臨風(fēng)險(xiǎn)，要求安博召開臨時(shí)股東大會(huì)，提出彈劾安博教育總裁兼董事會(huì)主席黃勁，任命獨(dú)立清盤人調(diào)查公司業(yè)務(wù)及其高級(jí)管理人員，還提出對(duì)安博教育予以清盤以保護(hù)股東利益。這一訴訟得到了股東麥格理和此前提出私有化的股東霸菱亞洲的支持。

針對(duì)機(jī)構(gòu)大股東對(duì)CEO的彈劾及對(duì)公司進(jìn)行清盤的要求，安博教育當(dāng)時(shí)回應(yīng)稱，大股東的起訴是沒有依據(jù)的，其提出的要求也是不合適的，安博教育已經(jīng)聘請(qǐng)了開曼群島的法律顧問進(jìn)行抗辯。一個(gè)多月后，這一訴訟終于有了結(jié)果。

鑒于AvenueCapital等要求的臨時(shí)股東大會(huì)并未召開，開曼群島法院日前命令遣散安博董事會(huì)并賦予臨時(shí)托管人（畢馬威）控制公司的賬目和業(yè)務(wù)的權(quán)力。與此同時(shí)，法院還表示清算人有權(quán)監(jiān)督公司對(duì) “管理不善和和不當(dāng)行為”進(jìn)行調(diào)查。

有行業(yè)分析師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，開曼法院雖然沒有按照之前機(jī)構(gòu)大股東訴訟要求對(duì)安博教育進(jìn)行清盤，鑒于擔(dān)心AvenueCapital等股東資產(chǎn)被公司侵蝕，還是采取臨時(shí)緊急措施，說明這一訴訟存在一定的合理性，目前采用一個(gè)相對(duì)折中的做法。

在i美股分析師李瑩看來，在安博之前，美股上市的中概股從來沒有發(fā)生過被國外判決接管的事情，這是第一次。

“畢馬威的出現(xiàn)是一個(gè)過渡，如果畢馬威還是不能成功召開股東大會(huì)的話，那么開曼法院的下一步判決很可能就是清盤。”李瑩解釋。

對(duì)于這一托管判決，安博教育管理層目前尚未進(jìn)行回應(yīng)。

VIE結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)被質(zhì)疑/

據(jù)了解，按照開曼法院的判決，安博教育應(yīng)該聽從判決通知，遣散董事會(huì)，讓畢馬威接管，而畢馬威接管以后將立即召開股東大會(huì)，是否清算公司，重選管理層還是進(jìn)行公司重組，均有待討論。

但如今的問題是，盡管法院的判決已經(jīng)下來，安博教育在中國的實(shí)體是否會(huì)執(zhí)行這一判決？

安博教育的 《招股說明書》顯示，截至2010年5月31日，安博在全國并購了24家分支機(jī)構(gòu)，其中有5家K-12學(xué)校、96家家教中心、2家職業(yè)技術(shù)學(xué)校以及16家職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校。這些機(jī)構(gòu)的經(jīng)營實(shí)體為安博師大、安博思華、安博上海和蘇州穩(wěn)健。

據(jù)了解，北京安博在線軟件有限公司對(duì)外是在美上市公司的主要利益輸送和來源，對(duì)內(nèi)是直接100%協(xié)議控制安博師大、安博思華等實(shí)體的收益。

“VIE結(jié)構(gòu)設(shè)定的初衷就是為了規(guī)避中國相關(guān)的法律，所以國外判決中國方面的實(shí)體如果不執(zhí)行的話，也是沒有辦法強(qiáng)制要求國內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的。”有業(yè)內(nèi)專家解釋道。

如果安博教育中國方面的實(shí)體對(duì)開曼法院的判決不執(zhí)行的話，這似乎重演當(dāng)年雙威教育事件。

公開資料顯示，此前雙威教育事件中，也是涉及到海外投資者和管理層的控制權(quán)大戰(zhàn)，海外投資者通過股東大會(huì)等“合法”程序獲得了雙威的控制權(quán)，但是管理層卻將雙威VIE結(jié)構(gòu)控制下國內(nèi)的主要資產(chǎn)（包括學(xué)校、賬上現(xiàn)金）等全部轉(zhuǎn)走，導(dǎo)致海外投資者拿到的是在美國上市的空殼，雙威教育最終被退市，投資者損失慘重。

對(duì)此，有教育行業(yè)專家坦言，這次安博事件再一次牽涉到海外投資者和中國公司管理層爭奪公司控制權(quán)的問題，再一次引發(fā)VIE結(jié)構(gòu)是否有足夠有效控制力的質(zhì)疑。

相關(guān)鏈接

中概股VIE結(jié)構(gòu)

在海外成立一家殼公司B，B（或者通過其在國內(nèi)設(shè)立的全資子公司C）與內(nèi)資的公司A簽訂一份幾十年的協(xié)議，將A所有債務(wù)和權(quán)益都轉(zhuǎn)給B，B以此在海外成功上市。史稱新浪模式，也就是VIE模式（可變 利 益 實(shí) 體 VariableInterestEntities）。目前在海外上市的絕大多數(shù)中國企業(yè)，都采用該模式，包括新浪、百度、騰訊、阿里巴巴等。