每經(jīng)記者李玉敏發(fā)自北京 溫州最大集資詐騙案被告林海燕一審的死刑判決引起了熱議，昨日（5月23日），該案有了最新進(jìn)展。 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從林海燕的代理律師浙江安瑞律師事務(wù)所林傳黃處獲悉，林海燕已于5月23日向浙江省高院提起上訴，當(dāng)天浙江高院也受理了此案。上訴理由是該案還存在部分事實(shí)認(rèn)定不清、自首情節(jié)適用法律錯(cuò)誤、所有“案發(fā)前不能歸還的金額”定性為集資詐騙不當(dāng)。 林傳黃律師認(rèn)為，該案量刑過重。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)案件不應(yīng)輕易判處死刑，林海燕也罪不至死。 溫州中院此前給本報(bào)的書面回復(fù)中表示，該案一審已經(jīng)判決，但還沒有生效，林海燕不服可以上訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決不當(dāng)也可以抗訴，即使林海燕不上訴，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，根據(jù)法律規(guī)定死刑案件也要上報(bào)浙江省高級(jí)人民法院復(fù)核，省高院同意的還要報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，所有程序均會(huì)依法進(jìn)行。 對(duì)于“林海燕案”和“吳英”案的比較，溫州中院在給本報(bào)的書面回函中表示：“關(guān)于吳英集資詐騙案件，由其他法院審結(jié)并已經(jīng)發(fā)生法律效力。我們僅從新聞報(bào)道稿件中了解到該案一些訊息，不宜對(duì)其他法院的生效判決進(jìn)行評(píng)論?？偟膩?lái)說，集資詐騙類案件的犯罪手段和特點(diǎn)是多種多樣的，個(gè)案情況不一，有些差別還比較大，不能簡(jiǎn)單相提并論。” 律師稱有1億多資金缺口 一審判決認(rèn)定林海燕至案發(fā)前累計(jì)欠款金額為6.4億余元，不能歸還的數(shù)額為4.28343億元。林傳黃表示，在仔細(xì)斟讀一審判決書后，發(fā)現(xiàn)有1億多元的缺口無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的用途。一審判決關(guān)于欠款總額和不能歸還欠款的數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)不足，認(rèn)定結(jié)果與客觀情況存在較大出入。 因?yàn)榱趾Ｑ嗍聦?shí)上將所有受害人的欠款及自己個(gè)人所有全部資金僅用于支付利息、炒期貨，或購(gòu)置部分資產(chǎn)，并未用于任何其它用途的大額支出。故對(duì)于該資金缺口，僅可能基于兩種原因。其一、借據(jù)不實(shí)或借據(jù)記載的金額小于實(shí)際出借金額；其二、林海燕實(shí)際支付的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一審判決所認(rèn)定的利息金額。 上訴狀稱，一審判決在認(rèn)定借款本金和利息時(shí)，僅僅是依據(jù)上訴人或受害人基于記憶所形成的筆錄或受害人所提供的向上訴人匯款的單向銀行交易記錄，并沒有核實(shí)與上訴人和受害人的銀行資金往來(lái)明細(xì)。 律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，林海燕在2008年之前與受害人發(fā)生的款項(xiàng)往來(lái)屬于典型的民間借貸行為，理應(yīng)排除在違法行為之外。 上訴稱是委托理財(cái) 一審判決認(rèn)定，自2008年開始，林海燕本人或以蔡某、張某等20余人名義在華富嘉洛公司開設(shè)證券、期貨賬戶，集資雇人主要進(jìn)行期貨交易。產(chǎn)生巨額虧損后，其隱瞞真相，虛構(gòu)炒期貨很賺錢的假象，以委托炒期貨利潤(rùn)共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的形式，或虛構(gòu)運(yùn)作公司上市、打新股、銀行拉存等項(xiàng)目需要巨額資金等進(jìn)行詐騙。 5月23日，香港華富嘉洛證券有限公司發(fā)聲明稱：“注意到近日多份內(nèi)地報(bào)章及網(wǎng)站報(bào)道關(guān)于浙江省溫州市一名女商人林海燕透過本公司違規(guī)代理證券、期貨交易平臺(tái)作非法集資詐騙而被溫州市中級(jí)人民法院判處死刑一案。本公司現(xiàn)嚴(yán)正聲明林海燕一直并非本公司之代理人，本公司并不涉及林海燕一案之審訊過程，該案亦對(duì)本公司的營(yíng)運(yùn)并無(wú)影響?！? 上述上訴狀稱，部分受害人與上訴人之間，就相應(yīng)款項(xiàng)的往來(lái)系基于委托代理理財(cái)?shù)姆申P(guān)系。其中簽訂委托理財(cái)合同并以委托人名義開立賬戶的部分，所涉資金及其盈利的所有權(quán)，自始至終均歸屬委托人所有，上訴人既未編造虛假的理由，亦無(wú)非法占有的主觀故意，且客觀上不能占為己有，故不構(gòu)成犯罪。 其中簽訂了委托理財(cái)合同或口頭約定了委托理財(cái)，上訴人亦將相應(yīng)資金按照合同約定匯入上訴人以他人名義開立的期貨賬戶進(jìn)行操作的資金，上訴狀稱其為屬于名為借款，實(shí)為投資的情形。 另外，上訴狀認(rèn)為,上訴人取得資金并采取欺騙的方式，受害人對(duì)于上訴人將款項(xiàng)用于期貨或股票等風(fēng)險(xiǎn)投資是明知的，對(duì)于所借款項(xiàng)可能虧損主觀上也是有預(yù)期的，且根據(jù)查明的事實(shí)，這些資金實(shí)際上全部虧損，上訴人事實(shí)并未占有其中的一分錢。林律師認(rèn)為，這不構(gòu)成集資詐騙。即使認(rèn)定構(gòu)成犯罪，也應(yīng)定性為非法吸收公眾存款。 此外，林傳黃律師還提到，林海燕有“自首情節(jié)”，而一審判決以“被受害人圍困并在受害人陪同下到公安機(jī)關(guān)不表示自動(dòng)投案”為由未予認(rèn)定。 上訴狀稱：“2011年11月26日在北京遭遇若干受害人追討債務(wù)的情況下，主動(dòng)提出到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋?，然后在受害人的陪同下?lái)到北京市朝陽(yáng)區(qū)北新橋派出所，向派出所接案人員明確承認(rèn)自己將受害人的錢用于炒期貨虧損不能償還的犯罪事實(shí)，及表達(dá)了主動(dòng)接受公安機(jī)關(guān)的處理的意愿。” 有受害者對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，自首的說法不能成立，當(dāng)時(shí)是受害者把林海燕扭送到派出所的，當(dāng)天晚上派出所就把人放了，后來(lái)是北京市豐臺(tái)區(qū)的派出所抓獲的林海燕。