每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

暑期熱映電影《畫皮2》因盜版問題令制片方華誼兄弟（300027，SZ）損失6.6億元？華誼兄弟為此已將相關影院及公司告上法庭索賠百萬元。華誼稱，這是國內電影制片發(fā)行方首次狀告電影院侵權的案件。

據(jù)華誼兄弟透露，該案件昨日（9月20日）已由北京市海淀區(qū)法院正式立案受理。

華誼兄弟方面指出，《畫皮2》上映不久后便有盜版在網(wǎng)絡流傳，根據(jù)水印信息分析，確認盜版視頻源頭發(fā)生在馬鞍山大華時代電影大世界影院 （以下簡稱馬鞍山大華），公司起訴該電影院及另一名被告北京騰度網(wǎng)絡科技有限公司 （以下簡稱北京騰度），索賠金額為100萬元。

馬鞍山大華方面昨日對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，知道該消息后已立即開始自查。而播放涉嫌侵權視頻的網(wǎng)站北京騰度亦對記者表示，在接到華誼兄弟通知時，已第一時間刪除相關視頻。

律師認為，該案意義重大，以往制片方常面臨舉證難題，如今隨著技術手段發(fā)展，舉證難度降低，這對盜版有著極大的打擊力度。

起訴兩被告索賠100萬

“發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出現(xiàn)盜版之后，華誼兄弟將視頻文件送至國家廣播電影電視總局電視技術質量檢測所，其根據(jù)水印信息分析，視頻由馬鞍山大華1號廳放映服務器放映，放映時間為2012年6月28日00：00。”華誼兄弟昨日給《每日經(jīng)濟新聞》記者的最新回復中稱，“盡管該視頻畫面模糊，但機位正中并且無晃動，聲音清楚無現(xiàn)場環(huán)境音，因此認定影院有不可推卸的責任。”

據(jù)華誼兄弟透露，統(tǒng)計顯示，已發(fā)現(xiàn)2000余條《畫皮2》的盜版視頻鏈接，每條播放次數(shù)過萬。根據(jù)最低票價估算，其市場損失約6.6億元。此統(tǒng)計尚未計入局域網(wǎng)觀看、網(wǎng)盤下載、P2P分享、盜版光盤售賣等侵權形式。

索賠金額為何是100萬元？華誼兄弟稱，影視作品侵權案在實際判決中，賠償數(shù)目多在10萬元以下，盜版商侵權成本極低。最新的《著作權法》草案雖未正式執(zhí)行，但其中相關條例反映出行業(yè)訴求，因此以100萬元為索賠標準。據(jù)稱，北京海淀區(qū)法院將于10月中下旬安排原告被告雙方進行證據(jù)交換和質證。

“避風港”原則恐難適用

對于華誼兄弟的指控，被告方馬鞍山大華昨日對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，“這個事情我們也是今天上午剛剛得知，我們公司目前還沒接到正式的公函，我們得知這個消息以后立即進行內部調查，同時我們也會根據(jù)法律的流程來走。”

上海大邦律師事務所律師游云庭對記者表示，原告方華誼兄弟將電影院訴至法院，承擔了不小的舉證壓力，這也是一直以來很少有的案件，“以前主要是在舉證上有難度。本案中根據(jù)視頻文件分析確定侵權源頭具體到某影院非常難得。不過，根據(jù)偷拍機位、音畫效果等因素判斷，盜錄者是否為影院工作人員還需進一步舉證”。

游云庭認為，如果確定盜錄者為影院工作人員，那么影院方將有不可推卸的責任，即使盜錄者并非工作人員，影院也存在監(jiān)管不力的責任。

君合律師事務所上海分所律師黃榮楠的觀點與游云庭類似，并表示，“本案中通過技術手段的水印分析可以確定播放的影院，對于盜版有著極大的打擊力度。”

另一名被告北京騰度表示，在收到對方的函告之后即立即刪除了涉嫌侵權的視頻。對此，黃榮楠認為，該被告可能無法適用避風港原則（指在發(fā)生著作權侵權案件時，當網(wǎng)絡服務提供商被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權），因為網(wǎng)絡提供商應該知道視頻尤其是這樣一整部熱播的電影不可能由個人創(chuàng)作，應該有義務知曉，故可能應承擔相應侵權責任。

游云庭也認為，實踐中視頻侵權適用避風港原則的情形并不多，尤其是這么一部熱播的電影涉嫌侵權，對被告方注意義務的要求非常高。