每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 卓志強 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 卓志強 發(fā)自廣州

“海航的收購款其實是全部付清了的，截至2011年11月10日，A股和B股的轉(zhuǎn)讓款合計是16.9億元，已經(jīng)全部付清了。”針對九龍山（600555，收盤價3.35元）董事長李勤夫控制的平湖九龍山以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由申請凍結(jié)海航系持有的九龍山部分A股一事，海航集團品牌部一位負責(zé)人向《每日經(jīng)濟新聞》記者說道。

公開資料顯示，自去年3月海航系以收購方式成為九龍山第一大股東以來，其與李勤夫之間的實際控制權(quán)之爭就不曾停止。盡管李勤夫讓出了第一大股東的位置，但他一直執(zhí)掌董事長權(quán)杖，并控制著董事會。

有報道指出，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的根源是海航系曾承諾分三期支付的收購款項截至目前并未完全兌現(xiàn)。

“收購款其實是付清了的。”海航集團品牌部負責(zé)人對此回應(yīng)道，這筆款項早在去年就已付清。

若果真如此，平湖九龍山為何能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由申請凍結(jié)海航系持股？《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日多次致電九龍山董秘陳海燕、證券事務(wù)代表陳婷，但截至發(fā)稿，尚未獲得相關(guān)回應(yīng)。

海航中層：收購款已結(jié)

事件的導(dǎo)火線源于8月4日。當(dāng)天，九龍山公告稱，根據(jù)上海市第一中級人民法院的民事裁定，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，公司股東平湖九龍山海灣度假城休閑服務(wù)有限公司（以下簡稱平湖九龍山）向股東海航置業(yè)控股（集團）有限公司 （以下簡稱海航置業(yè)）、上海大新華實業(yè)有限公司（以下簡稱大新華）提起民事訴訟，并申請凍結(jié)海航置業(yè)控股（集團）有限公司持有的九龍山A股股票1.2868億股，凍結(jié)上海大新華實業(yè)有限公司持有的九龍山A股1.1693億股?？傆媰鼋Y(jié)股數(shù)為2.4561億股，占九龍山總股本的18.84%，凍結(jié)期限自2012年7月25日至2014年7月24日。

在外界看來，這是李勤夫“先下手為強”的一招——此前的7月20日，海航置業(yè)向九龍山董事會發(fā)出通知，提請立即召開臨時股東大會，改選董事會、監(jiān)事會。但在規(guī)定期限內(nèi)，后者未作出回應(yīng)。鑒于此，海航置業(yè)又向監(jiān)事會提起立即召開臨時股東大會。如今，九龍山監(jiān)事會同樣有了拒絕的理由：由于此次股權(quán)糾紛的民事訴訟，海航置業(yè)無法充分地行使其股東權(quán)利，因此此次召開臨時股東大會的提議不予批準(zhǔn)。

有報道指出，上述股權(quán)糾紛是指海航系曾承諾的，分三期支付對九龍山股份的收購款一事尚未完全兌現(xiàn)。2011年3月，海航集團旗下的海航置業(yè)、大新華、香港海航置業(yè)控股（集團）有限公司從李勤夫手中收購了九龍山29.9%股權(quán)，但“海航系至今未支付第二筆款項8.93億元，第三筆款項4201萬美元也逾期未付”。

正因如此，仍持有九龍山19.19%股權(quán)的李勤夫盡管已讓出第一大股東的位置，但一直身居董事長之位，公司董事會亦始終在其掌控之中。相比之下，海航系謀求在董事會中擴張勢力的意愿進展甚微。

“我可以和你說，海航系的收購款其實是付清了的，截至2011年11月10日，總共A股和B股的轉(zhuǎn)讓款合計是16.9億元，已經(jīng)全部付清了。”上述海航集團品牌部負責(zé)人說，“如果你長期關(guān)注九龍山的話，你應(yīng)該清楚，這已經(jīng)不是第一次了。”

這位負責(zé)人對 《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，付了款之后，由于原股東和新股東對上市公司發(fā)展方向的側(cè)重點不一樣，九龍山一直沒有按照約定召開臨時股東大會。

昨日，記者多次致電九龍山公司求證，但截至發(fā)稿未能獲得相應(yīng)答復(fù)。

資金+資源決定勝負？

值得關(guān)注的是，雙方對九龍山實際控制權(quán)的爭斗由來已久，亦暗戰(zhàn)多時。

今年3月，海航系董事徐海寧對九龍山擬設(shè)立航空俱樂部投了棄權(quán)票；6月，海航系在九龍山股東大會上對11項議案中的8項投了反對票?；蛟S是作為“反擊”，李勤夫控制的九龍山董事會于7月罷免了海航系所派駐的財務(wù)總監(jiān)；8月6日，九龍山董事會雖然通過了為子公司借款擔(dān)保，以及將華龍證券股權(quán)掛牌拍賣等議案，但該3項議案卻遭到海航系董事徐海寧等人的反對。

“一個企業(yè)，不同的組織之間肯定要為自己爭取最大的利益，九龍山這兩個比較大的股東之間權(quán)力博弈，也是很正常的。”接受 《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪的同策咨詢機構(gòu)研究總監(jiān)張宏偉對此說道。

對于誰將可能在這場控制權(quán)爭斗中勝出，張宏偉表示，主要取決于兩個方面的因素，一是資金、二是資源。

“九龍山的旅游地產(chǎn)項目很多，包括前期的一些項目、未來的擴張計劃，都需要資金去維護它的長期運營，所以更重要的是看誰擁有更充裕的資金。”張宏偉解釋說，除了資金，則是雙方在資源方面的PK。九龍山是上海本地的企業(yè)，海航是一個從外部引進來的企業(yè)，誰擁有更多資源，在雙方的博弈誰就更有利。對于海航來說，它有非常多的產(chǎn)業(yè)鏈，長三角這塊，它一直想尋找一個平臺，比如1000畝地也好，2000畝地也好，通過這個平臺把它公司內(nèi)部的一些產(chǎn)業(yè)鏈資源整合起來，所以九龍山的項目應(yīng)該是海航戰(zhàn)略的一部分。

“總體而言。九龍山可能對上海本地的資源更為熟悉一些，但海航則對全國的資源有優(yōu)勢。以海南航空為例，它能為地產(chǎn)項目、旅游度假等帶來一些資源，而九龍山在這方面就比較欠缺了。”張宏偉補充道。

全景資本市場輿情研究中心彭勃指出，九龍山兩大股東之間的“控制權(quán)之爭”，從目前看來，李勤夫稍占上風(fēng)，但事情會將沿著什么樣的道路發(fā)展，誰會獲得這場鬧劇的最終勝利，依然不得而知。但城門失火、殃及池魚，在雙方相互扯皮的過程中，利益受損害最大的，當(dāng)然還是上市公司和投資者。