劉英團(tuán)

根據(jù)中國中鋼集團(tuán)與另一家民營鋼企山西立恒鋼鐵股份有限公司達(dá)成的托管協(xié)議，立恒鋼鐵將以削債方式托管民營企業(yè)山西中宇鋼鐵有限公司，山西中宇所欠中鋼40億元債務(wù)，削減為約10億元；山西立恒托管山西中宇后，先支付給中鋼1億元，剩下的9億元根據(jù)山西中宇的經(jīng)營情況，每月償還1億元。這意味著，30億國資將人為流失，或?qū)⒂肋h(yuǎn)沉睡在中鋼財(cái)務(wù)報(bào)表的“應(yīng)收賬款”里。

國企投資失利的案例可謂一樁接一樁。根據(jù)報(bào)道，中鋼這40億元資金黑洞，很大程度上系“人禍”造成。中鋼原本也有機(jī)會將山西中宇的債務(wù)控制在20億元，但在南非出差的中鋼前總裁黃天文及其他管理人員首先想到的不是止虧，而是找一塊遮羞布遮住山西中宇這塊傷疤。然而，“血沒止住”，債務(wù)規(guī)模反而翻倍至40億元。縱然如此，也沒有人為30億國有資產(chǎn)流失負(fù)責(zé)。相反，國資委對黃天文進(jìn)行離任審計(jì)時(shí)，居然采納了黃天文“唯一的意見”，在離任審計(jì)報(bào)告的第三部分指出，“黃天文擔(dān)任中鋼總裁期間，作風(fēng)清廉，無個(gè)人經(jīng)濟(jì)問題”。筆者很疑惑，一個(gè)“作風(fēng)清廉”的評價(jià)，可與人為造成的30億國有資產(chǎn)流失功過相抵嗎？

法治社會必然是責(zé)任社會，任何人必須對自己的行為負(fù)責(zé)。根據(jù)《公司法》第150條規(guī)定，董事違反注意義務(wù)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第40條、41條規(guī)定，“國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人濫用職權(quán)、玩忽職守，造成企業(yè)國有資產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，并對其依法給予紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；“對企業(yè)國有資產(chǎn)損失負(fù)有責(zé)任受到撤職以上紀(jì)律處分的國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人，5年內(nèi)不得擔(dān)任任何國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人；造成企業(yè)國有資產(chǎn)重大損失或者被判處刑罰的，終身不得擔(dān)任任何國有及國有控股企業(yè)的企業(yè)負(fù)責(zé)人”。與此相對應(yīng)，《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》進(jìn)一步規(guī)定，企業(yè)發(fā)生資產(chǎn)損失，經(jīng)過查證核實(shí)和責(zé)任認(rèn)定后，在依據(jù)國家或者企業(yè)有關(guān)規(guī)定要求予以賠償?shù)幕A(chǔ)上，將根據(jù)損失程度及影響對相關(guān)責(zé)任人分別給予處罰。

中鋼巨虧致30億國有資產(chǎn)人為流失，國資委應(yīng)該毫不猶豫地啟動問責(zé)制，而不是讓企業(yè)負(fù)責(zé)人用一個(gè)“作風(fēng)清廉”來逃脫問責(zé)。企業(yè)負(fù)責(zé)人作風(fēng)再清廉，再無個(gè)人經(jīng)濟(jì)問題，也不可能與30億國有資產(chǎn)流失功過相抵；更何況是人為流失，而且被削掉的30億債務(wù)，也僅是中鋼虧損的一部分。如果縱容這樣的行為，那就是監(jiān)管失責(zé)。