王毅

　　由于最高法副院長張軍稱勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪的發(fā)言，5月13日，東莞首宗醉駕案開審時，主審法官畢玲庭后告訴記者，該市第二人民法院已經(jīng)收到國家最高法對醉駕入刑的最新要求，即醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)定為犯罪。

    （5月16日《南方日報》）

    根據(jù)《刑法》修正案(八)，只要醉駕，不問情節(jié)，不問后果，都構(gòu)成犯罪。然而，5月10日，國家最高人民法院副院長張軍的一席話卻引起了極大爭論。據(jù)新華社消息，張軍在重慶法院刑事審判工作座談會上稱，《刑法》修正案（八）甫一實施，各法院應(yīng)慎重穩(wěn)妥具體追究醉駕者責(zé)任，不應(yīng)僅從文意理解只要達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，就一律構(gòu)成刑事犯罪。

    張軍的一席話被許多人認(rèn)為是給醉駕入刑“留口子”，但也有法學(xué)家認(rèn)為，這是對法官在量刑時的善意提醒。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平日前接受媒體采訪就表示，在審案實踐中確實可能存在醉駕情節(jié)顯著輕微的情況，不宜定罪。黃京平還說，《刑法》第13條的規(guī)定屬于總則，而新增的危險駕駛罪屬于分則，所有分則的適用都必須受總則制約。

    就在5月15日，新華社發(fā)表署名文章，稱醉駕入罪的法律解釋權(quán)最終應(yīng)該歸全國人大常委會，而不是最高法。這是目前為止有關(guān)方面對于最高法官員做出  “醉駕情節(jié)輕微不入刑”解釋之后的一次最強(qiáng)硬的回應(yīng)。毫無疑問，新華社的這篇文章讓我們明白這樣一個基本事實，即最高法官員無權(quán)就醉駕是否該依據(jù)情節(jié)來入刑進(jìn)行任何的解釋。既無解釋權(quán)，那么最高法對醉駕入刑的最新要求，自然也就是不成立的。

    其實，就在張軍做出醉駕輕微不入刑的解釋之后，坊間的爭議就一直不斷?？梢哉f，絕大多數(shù)的網(wǎng)友都對張軍的解釋予以了質(zhì)疑，公眾更為擔(dān)心的是，一旦醉駕依據(jù)情節(jié)來決定是否入刑，那么認(rèn)定情節(jié)的法官的自由裁量空間將會無比的廣闊，這也意味著其中必然潛藏著腐敗的可能性。而一旦醉駕情節(jié)的認(rèn)定環(huán)節(jié)上出現(xiàn)以權(quán)謀私之舉，恐怕將從根本上撼動對醉駕的嚴(yán)厲打擊，好不容易形成的打擊醉駕氛圍恐怕也就此被一舉破壞。

    我個人覺得，醉駕是否視情節(jié)輕重來決定入刑與否，最高法的解釋固然不能作為依據(jù)，就算是全國人大常委會最終要拿出一個解釋來，也理應(yīng)先征詢民意，聽聽公眾的意見。道理很簡單，醉駕視情節(jié)輕重來決定入刑事關(guān)每個公民的利益，更事關(guān)社會秩序與公共安全。因此有關(guān)此方面的法律解釋，必須最廣泛地征求整個社會的意見，不經(jīng)征詢民意的程序，而直接解釋，就算是程序上合法，也恐不妥。

    如果  “醉駕是否視情節(jié)輕重來入刑”廣泛征詢了民意，顯然是有利于今后全國人大常委會據(jù)此拿出一個終端解釋的，畢竟最高法官員所談的問題，只是一個法理層面的問題，學(xué)術(shù)性大于現(xiàn)實性，而置諸現(xiàn)實的語境，則即使在各地嚴(yán)打醉駕的高峰期，醉駕行為依然時有耳聞。這實際上充分表明，醉駕已經(jīng)成為一種劣根性，漠視他人生命更成為一部分的人集體無意識。對于這樣的人，如果擅開“醉駕輕微不入刑”的口子，那么無疑會為其醉駕制造更多的借口。

    應(yīng)該承認(rèn)，重刑不是解決一切問題的終極辦法，但至少在現(xiàn)階段，醉駕上的重刑還是有威懾作用的，能起到殺雞儆猴的效果。也正因為如此，有關(guān)方面在試圖對醉駕入刑做出新解釋時，除了程序上要合法之外，更應(yīng)深入了解民意與民情，這樣才不至于閉門造車，引致司法新解釋出臺便遭惡評一片的尷尬。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316