每經(jīng)記者  郎振  發(fā)自北京

    在平息了國美董事會的爭奪之后，黃光?，F(xiàn)在又要面對民事訴訟的困擾。

    日前，北京市第二中級人民法院正式對兩股民訴訟黃光?！皟?nèi)幕交易賠償案”立案，但是黃光裕一方立即對該案件提起異議。

    昨日（2月24日），兩名股民的代理律師張遠忠在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時證實，已經(jīng)接到了黃光裕一方提出的管轄權(quán)異議，“對方的理由是黃光裕的住所不屬于北京市二中院的管轄區(qū)域，而應(yīng)該屬于北京一中院，所以不應(yīng)該由二中院來立案?！?/p>

    此外，對于該案件的開庭時間，張遠忠表示目前還不清楚。

    2010年11月底，北京市二中院正式受理了兩起由于指黃光?！皟?nèi)幕交易”引發(fā)的民事索賠案件，索賠金額分別為60萬元和34000余元。

    公開資料顯示，兩起訴訟案的當事人分別為李先生和周先生。其中，李先生于2007年6月13日以每股10.39元購買北京中關(guān)村科技發(fā)展（控股）股份有限公司股票，并于2007年6月15日把上述股票以每股10.08元全部賣出，總計損失約60萬元。周先生則是于2007年9月以每股15.578元和16元分兩次購買中關(guān)村股票，并于2007年9月24日把上述股票以每股14.3元賣出，共損失34688元。

    張遠忠在接受  《每日經(jīng)濟新聞》采訪時認為，兩位原告出賣股票的行為與黃光裕等人購買股票的行為是同一時間的反向交易，其損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。依《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，黃光裕理應(yīng)賠償兩人的損失。

    據(jù)記者了解，目前也有律師對此問題還存在爭議。一位不愿具名的律師在接受  《每日經(jīng)濟新聞》采訪時認為，內(nèi)幕信息可以分為利好的內(nèi)幕信息和利空的內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息知情人員進行內(nèi)幕交易，一種情況是在掌握利好信息時買入股票以謀取股票上漲的利益，在此種情況下，其剝奪了賣出者獲利的機會。另一種情況是在掌握利空信息時賣出股票以避免股票下跌的損失，此種情況下，其將損失轉(zhuǎn)移至買入者。

    “因此，內(nèi)幕信息的受害人就是與內(nèi)幕信息行為人進行反向操作的投資者，只有與內(nèi)幕信息行為人進行反向操作的投資者才是適格原告?！痹撀蓭煴硎尽?/p>

    張遠忠告訴記者，目前很難對訴訟的前景進行預(yù)測。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316