張東陽

        1月12日，法院將云南“許霆”何鵬的無期徒刑減為8年半。1月16日凌晨，在獄中待了8年多的何鵬重獲人身自由。為了表示感激，何鵬的父親何見貴訂了40多桌酒席，為兒子接風。  （1月18日《新商報》）

        進去時還是個小青年，出來時已經(jīng)30歲了。何鵬，這個原云南省公安?？茖W校學生，因為2001年一筆巨額錢財“飛”到自己銀行賬戶上然后多取了429700元之后，2002年被以盜竊罪判處無期徒刑，開始了漫長的刑獄生活。此后，在媒體的不斷追蹤報道、專家學者和公眾的質(zhì)疑下，何鵬的刑期終于改判為8年半。

        應該說，從起初法院對何鵬罪行認識的“堅挺”，到如今的改判，確實具有標桿意義。這意味著我國“遵循先例”的判例法實踐成為可能，也彰顯了云南省高院的人性化選擇，彰顯了司法的人性及一定程度上的“靈活性”。

        然而，盡管如此，我們還是沒有看到在這一案件中銀行方面的錯誤在里面：法院沒提，銀行方面更是沒提。但事實卻是，如果不是銀行方面“失誤”、“有錯”在先，何鵬是沒有機會犯這樣的錯誤的。銀行方面沒有反思，相關(guān)司法也沒有反思，這顯然不能讓人滿意。

        幾年前，許霆在廣州利用ATM機出錯的機會非法多取款17.5萬元，一審被以盜竊罪判處無期徒刑，并追繳違法所得17.5萬元發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。而在英國，更多時候的ATM機出錯，出錯一方的銀行或信用社等機構(gòu)卻要為自己的錯誤付出代價。拿2008年3月的一起銀行ATM機出錯情況來說，英國《每日郵報》就報道說，那些提款的儲戶是否需要將多得的金額返還，“要由他們的發(fā)卡銀行來決定”。在英國以前發(fā)生的類似事件中，有一些銀行會選擇自己承擔損失，不會費盡周折向數(shù)百儲戶追賬。

        英國銀行為什么會這么  “自覺”？除了人家真正踐行了“顧客至上”的真誠原則外，還在于相關(guān)管理部門對銀行方面的監(jiān)管和約束的到位。畢竟，對于所有銀行來說，“賺錢”永遠都是“硬道理”，而比這個“硬道理”更“硬”的，卻是銀行的“顧客至上”的經(jīng)營原則，是銀行的誠信和相關(guān)部門的嚴格監(jiān)管。而在我國，客戶乘ATM機出錯取錢卻要由客戶負責，相關(guān)部門也會站在銀行一邊，追究這些人的法律責任。

        儲戶利用ATM機出錯多取錢，錯誤首先是銀行。所以，我們在欣慰于許霆及何鵬的“無罪”或“輕刑”背后，更應該從立法和司法層面上反思類似事情為何一再發(fā)生？要找出問題的根源并加以修正，同時也期待著司法能夠?qū)Υy行更嚴格一些，對儲戶更公正、客氣和人性化一點。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316